КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: №761/40011/21
номер провадження №22-ц/824/3542/2022
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
            24 жовтня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
            Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                             судді -доповідача                                    Білич І.М.
                          суддів                                                         Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
             
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва  від 02 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А.,
у цивільній справі №761/40011/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди, -
встановила:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди в розмірі 50040 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва  від 02 грудня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет». Відтак вважав, що ним були дотримані всі вимоги норм діючого законодавства при подачі позову до суду. Відповідачі як  суб`єкти господарювання зареєстровані в ЄСІТС, а тому  матеріали Електронного суду автоматично надсилаються до електронних кабінетів інших учасників справи, доказів щодо спростування зазначених фактів у суду на час ухвалення  оскаржуваного судового рішення не було. 
Відзив на апеляційну скаргу  подано не було.
 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення  виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи убачається, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року вказану позовну заяву  ОСОБА_1  було залишено без руху та надано позивачу строк терміном 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання уточненої позовної заяви з зазначенням позовних вимог до другого відповідача та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів так як  відповідно до  абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи доданих до суду документів.
 
29 листопада 2021 року позивач через підсистему «Електронний суд» на виконання вищевказаної ухвали суду подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив про те, що відповідно до  Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС ЄСІТС  адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Суд надсилає судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси. Крім того, до заяви про усунення недоліків долучив позовну заяву в новій редакції із зазначенням позовних вимог до другого відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва  від 02 грудня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у строк встановлений судом частково усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2021 року. Не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а твердження позивача що відповідачі як суб`єкти господарювання зареєстровані в ЄСІТС, а тому матеріали Електронного суду автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи є необґрунтованими.
Відтак, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК  України, суд у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України повернув заяву заявнику.
           Розглядаючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи та правильно визначив закон який їх регулює.
 
            Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
            Форма та зміст позовної заяви визначені  положеннями  ст.ст.175, 177 ЦПК України.
            За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
            Згідно з ч.5, 6 ст. 43 ЦПК України (у редакції Закону № у № 1416-IX від 27 квітня 2021 року, чинній на час подання позову і постановлення оскаржуваної ухвали) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)
Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у редакції Закону № у № 1416-IX від 27 квітня 2021 року, чинній на час подання позову і постановлення оскаржуваної ухвали), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною третьою ст.177 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Отже, враховуючи, що недоліки позовної заяви  визначені судом в ухвалі про усунення недоліків були частково усунуті позивачем, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви.
 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
 
У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
 
п о с т а н о в и л а  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва  від 02 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Суддя - доповідач: 
 
 Судді: