Ухвала
 
19 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 357/1571/21
провадження № 61-8867ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня                   2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Білоцерківського управління, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через державну казначейську службу України , шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку матеріальну шкоду в розмірі 116 375 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                       08 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку (призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади), моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та судові витрати у справі у розмірі 4621,60 грн, всього 104 621,60 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції              (м. Київ) задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року в частині задоволених вимог змінено, зменшено розмір моральної шкоди, яка стягнута з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку (призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади), зі 100 000 грн до 5 000 грн, судові витрати з 4621,60 грн до 908 грн. В решті рішення суду залишено без змін.
Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.
07 вересня 2022 року  ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Постанову апеляційного суду в частині зменшення розміру моральної шкоди просив скасувати та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 216 375 грн, яка станом на 01 січня               2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Білоцерківського управління, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов