ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/3628/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №280/3628/22 за позовом   ОСОБА_1  до  Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
13.06.2022р. позивач звернулась до суду з позовом до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнати протиправними дії щодо не скасування арешту з транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №66284305  та зобов`язання відповідача винести постанову про скасування арешту із транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) та винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305.
Судом  першої інстанції залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що факт скасування вимоги від 22.03.2021 №Ф-85019-51 є підставою для зняття арешту з автомобіля та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи та доводам позивача. Так відповідач не надав доказів  щодо накладення арешту на транспортний засіб позивача. Також не врахував, що загальна сума боргу складає 35588,74грн, а враховуючи, що вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №Ф-85019-51 У на суму 37788,74грн скасована, виконавчі провадження підлягають закриттю.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпр) подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що відсутні докази прийняття постанови про накладення арешту на транспортний засіб позивача,  щодо оскарженої вимоги то відповідачем враховано рішення суду стосовно скасування певної податкової вимоги.
Інші учасники не скористалась правом подання відзиву.
Справа розглядалась із застосування режиму відеоконференції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарни, просив її задовольнити.
Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №66284305 відносно боржника ОСОБА_2 , яке включає виконавчі провадження: № 66063850 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 22.03.2021 №Ф-85019-51У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 2200,00 грн.; № 66250572 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 11.11.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 22114,84 грн.; № 66250711 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.02.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 5508,36 грн.; № 66251288 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 13.08.2019 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 7965,54 грн. Вказана обставина не заперечується сторонами.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №280/7279/21, яке набрало законної сили 25.03.2022, серед іншого, визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.03.2021 №Ф-85019-51 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки), якою від ОСОБА_4 вимагається сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 37788 грн. 74 коп.
Враховуючи вказане судове рішення, позивач (представник позивача) звертались до виконавчої служби з питанням зняття арешту з транспортного засобу та закриття виконавчих проваджень, проте отримували відповіді, а вимоги звернень залишились без задоволення.
Вважаючи, що у зв`язку із прийняттям зазначеного судового рішення виникли підстави для винесення постанови про скасування арешту транспортного та винесення  постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305, та невчинення таких дій за зверненнями, позивач  звернулася до суду з даною позовною заявою.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що під час розгляду справи не встановлено наявності постанови виконавчої служби про накладення арешту на транспортний засіб, що належить позивачу, щодо зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305, то доказів того, що інші вимоги податкового органу  скасовано (відкликано), відсутні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404).
Стаття 56 Закону №1404 містить положення про арешт  і вилучення майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем подано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №66284305, в якому відсутня постанова про арешт транспортного засобу позивача.
Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача  винести постанову про скасування арешту транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ), оскільки доказів накладення такого арешту суду не надано.
Посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів щодо накладення арешту на транспортний засіб позивача є безпідставними, враховуючи подані докази останнім. 
Щодо зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №280/7279/21, яке набрало законної сили 25.03.2022, серед іншого, визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.03.2021 №Ф-85019-51 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки).
Проте виконавче провадження №66284305 є зведеним, і включає також інші виконавчі документи (вимоги про сплату боргу від 11.11.2020 №Ф-85019-У, від 10.02.2020 №Ф-85019-У, від 13.08.2019 №Ф-85019-У). 
Доказів того, що дані вимоги скасовано (відкликано), позивачем до суду не надано. 
Доводи позивача про наявність обов`язку відповідача закрити зведене виконавче провадження оскільки вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №Ф-85019-51-У скасована судом, колегія суддів відхиляє. 
Так у зведеному виконавчому провадженні перебуває на виконанні декілька виконавчих документів, а тому скасування одного, не супроводжує обов`язку виконавця закривати все виконавче провадження.
Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що  у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача  винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №280/3628/22 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак