ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5010/22 Справа № 185/9954/21 	  	Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»,  ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Розгляд справи ухвалено здійснити за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі ТОВ «Агротехеко» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 210-213 т.1).
Вказаною вище ухвалою також відмовлено у відкритті провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до ТОВ «Сегеста», ТОВ «Агротехеко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки. Повідомлено, що розгляд справи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки відноситься до юрисдикції господарського суду. 
В апеляційній скарзі керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 48-56 т.2). 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. 
Місцезнаходженням відповідачів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є м.Дніпро по вул. Філософській, 39А, а ТОВ «Сегеста» і ТОВ «Агротехеко» є м. Київ. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста» і ТОВ «Агротехеко», як юридичних осіб, своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до відповідачів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ТОВ «Агротехеко», ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року №4-2548/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (з кадастровим номером 1223582800:01:003:0790), площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений 24 квітня 2020 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ТОВ «Сегеста», як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36336675); визнати недійсним договір оренди від 08 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Сегеста» та ТОВ «Агротехеко» в частині оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0790), площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агротехеко» на цю земельну ділянку (номер запису про право 39806403); витребувати від ТОВ «Сегеста» та ТОВ «Агротехеко» вказану земельну ділянку на користь Вербківської сільської ради.
За положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Отже, розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів відбувається залежно від їхнього предмета та суб`єктного складу учасників. 
Таким чином, встановивши, що позивач оспорює, зокрема, договір оренди, укладений 08 грудня 2020 року між юридичними особами - ТОВ «Сегеста» та ТОВ «Агротехеко», в частині оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0790), площею 2 га, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агротехеко» на цю земельну ділянку; приймаючи до уваги, що вказана вимога не пов`язана нерозривно з іншими вимогами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що спір у цій частині підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і відмовив у відкритті провадження в цій частині. 
Разом з тим, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», після визнання недійсним першого в ланцюжку договорів купівлі-продажу майна, визнання всіх інших договорів недійсними не вимагається - вони всі є нікчемними, такими, що не породжують юридичних наслідків. 
У пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 року в справі №922/614/19 зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. 
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога про витребування земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0790), площею 2 га, від ТОВ «Сегеста» та ТОВ «Агротехеко», зокрема, обґрунтована посиланнями на недійсність договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладеного 24 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сегеста». 
Тобто, вимога про витребування майна у даній справі є похідною та нерозривно пов`язана з вимогою про визнання недійсним першого правочину щодо розпорядження спірним нерухомим майном - договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 24 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сегеста». 
Без вирішення спору в частині витребування земельної ділянки захист прав позивача не буде ефективним. 
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, про витребування земельної ділянки з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій оскаржуваній частині ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга — частковому задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради – задовольнити частково. 
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»,  ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки– скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»,  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова