П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2100/22	

 	Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.                                 Дата і місце ухвалення: 20.07.2022р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        (у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання,
        справу розглянуто в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)  
         
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІГРАН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІГРАН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №87015320705 від 17.01.2022р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Головне управління ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про  заниження позивачем ПДВ на загальну суму 1 194  784,00 грн., у зв`язку з включенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям придбання послуг від контрагента-постачальника ПП «ВЕСТА ТОРГ», взаємовідносини по якому не підтверджено. До перевірки товариством було надано всі належним чином оформлені первинні документи, складені на виконання договору підряду від 03.01.2017р. №05/сп/17, укладеного з ПП «ВЕСТА ТОРГ». Відповідач вдався до співставлення даних по металу, зазначених в технічних умовах, та даних в актах виконаних робіт та виконавчих відомостях, які є взагалі непорівнянними категоріями, що слугувало підставою для помилкового висновку про неможливість підтвердити розрахункову вартість виконаних робіт. Під час формулювання висновків акту перевірки від 23.12.2021р. щодо відсутності документального підтвердження залучення ПП «ВЕСТА ТОРГ» субпідрядних організацій для виконання робіт з ремонту суден та проходження техніки безпеки працівниками субпідрядних організацій, їх потрапляння крізь охорону на об`єкт із пропускним режимом, Головне управління ДПС в Одеській області не врахувало надані ТОВ «СІГРАН» листи ПП «ВЕСТА ТОРГ» щодо організації доступу конкретних робітників на територію позивача на період виконання робіт.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №87015320705 від 17.01.2022р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СІГРАН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22402,20 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 20.07.2022р., з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «СІГРАН».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1  194  784,00 грн., за наслідками здійснення господарських операцій з ПП «ВЕСТА ТОРГ» підтверджується встановленими обставинами, які зафіксовано актом перевірки. При вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на неможливість підтвердження показника в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) та виконавчих ремонтних відомостей з даними  технічних документів. Зокрема, за даними технічних документів, наданих в ході перевірки, по судну «Олтеница» (ІМО 8888874) зазначено 194321 кг., в актах виконаних робіт - 8800,00 кг.; по судну «Володимир Шарков» (ІМО 8844062) зазначено 138 171 кг., в актах виконаних робіт - 40191,30 кг.; по судну «Валерій Платонов» (ІМО 8888862) зазначено 138 171 кг., в актах виконаних робіт - 139 251 кг. тощо.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано зауважень контролюючого органу до наданих ТОВ «СІГРАН» актів списання матеріалів, в ході перевірки яких не встановлено на підставі чого були складені дані акти; акти списання підписані лише фахівцями ТОВ «СІГРАН». Акти виконаних робіт з ремонту суден як від постачальника, так і від замовників, не містять інформації щодо найменування, кількості та вартості списаних матеріалів. До перевірки не надано актів передачі матеріалів від замовника ТОВ «СІГРАН» постачальнику ПП «ВЕСТА ТОРГ», у зв`язку з чим неможливо встановити виконання робіт з ремонту суден, оскільки  відсутня передача матеріалів для виконання даних робіт. 
Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано наявну у Головного управління ДПС в Одеській області податкову інформацію щодо контрагента позивача – ПП «ВЕСТА ТОРГ». Зокрема, вказане підприємство відсутнє за податковою адресою; ПП «ВЕСТА ТОРГ» не мало змоги виконати взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «СІГРАН» за період листопад 2019 року - серпень 2020 року без залучення субпідрядних організацій. Однак, у підприємства відсутнє документальне підтвердження  залучення субпідрядних організацій  до виконання робіт з ремонту суден за укладеним з позивачем договором. Зазначене дає обґрунтовані підстави для висновку, що ПП «ВЕСТА ТОРГ» не здійснювало постачання послуг на адресу ТОВ «СІГРАН», а фактично здійснювало документальне оформлення з метою надання податкової вигоди позивачу. 
ТОВ «СІГРАН» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення. А оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач просить суд  апеляційної інстанції врахувати, що в апеляційній скарзі податкового органу відсутнє посилання  на те, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі  та (або) застосування норм права, як того вимагають положення п.6 ч.2 ст.296 КАС України. Головне управління ДПС в Одеській області обмежилося механічним копіюванням тексту акту перевірки від 23.12.2021р., без наведення конкретних заперечень по суті спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «СІГРАН» правомірності прийнятого 17.01.2022р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення №87015320705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1  493  480,00 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням 1  194 784,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 298  696,00 грн.).
Зазначене  податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 23.12.2021р. №29150/15-32-07-05/21039383 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІГРАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «ВЕСТА ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39866849) за період листопад - грудень 2019 року, лютий, березень, серпень 2020 року.
У висновках вказаного акту перевірки зафіксовано порушення ТОВ «СІГРАН» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 194  784,00 грн., в т.ч. у наступних податкових періодах: грудень 2019 року на суму 240793,00 грн.; березень 2020 року на суму 554070,00 грн.; серпень 2020 на суму 399921,00 грн.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «СІГРАН» включило до складу податкового кредиту  суми ПДВ по операціям придбання послуг від контрагента-постачальника ПП «ВЕСТА ТОРГ», взаємовідносини по якому не підтверджено  у зв`язку з безпідставно складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальником податковими накладними. Перевіркою встановлено укладення позивачем з ПП «ВЕСТА ТОРГ»  договору підряду від 03.01.2017р. №05/сп/17, за умовами якого ПП «ВЕСТА ТОРГ» зобов`язувалося  за дорученням ТОВ «СІГРАН» виконати роботи в об`ємі та термінах, узгоджених сторонами у Додаткових угодах до даного договору. За висновками перевіряючих, перевіркою актів здачі прийняття робіт (надання послуг), виконавчих ремонтних відомостей та відповідних технічних документів неможливо підтвердити показник в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) та виконавчих ремонтних відомостей з даними технічних документів, а саме: кількість (об`єм, обсяг) виконаних робіт, яких вказана в кілограмах. Так, за даними технічних документів наданих в ході перевірки по судну «Олтеница» (ІМО 8888874) зазначено 194321 кг, в актах виконаних робіт - 8800,00 кг; по судну «Володимир Шарков» (ІМО 8844062) зазначено 138171 кг, в актах виконаних робіт 40191,30 кг; по судну «Валерій Платонов» (ІМО 8888862) зазначено 138 171 кг, в актах виконаних робіт 139 251 кг, зазначено період 2019 рік (не відповідність актам виконаних робіт, в яких зазначено серпень 2020); по судну «Олімп-2» зазначено 244 кг, в актах виконаних робіт 2427 кг; по судну «Selim-1» (ІМО 8727587) зазначено період січень 2021 (не відповідність актам виконаних робіт, в яких зазначено березень 2020); по судну «Abubakar» (ІМО 7226093) зазначено 37446 кг, в актах виконаних робіт - 55492,5 кг.; по судну «Bislan» (ІМО 6919514) зазначено 71437 кг, в актах виконаних робіт - 35384,00 кг.; по судну «POSITIVE-1» (ІМО-) зазначено 2886 кг, в актах виконаних робіт - 15828 кг. На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що в ході перевірки документально не підтверджено кількісні показники зазначені в актах виконаних робіт, в результаті чого неможливо підтвердити розраховану вартість виконаних робіт, зазначену в актах виконаних робіт та, відповідно, в виписаних та зареєстрованих в податкових накладних.
Також, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки актів списання матеріалів не встановлено на підставі чого були складені дані акти, оскільки акти виконаних робіт з ремонту суден, як від постачальника, так і від замовників не містять інформацію щодо найменування, кількості та вартості списаних матеріалів. Перевіркою актів списання матеріалів встановлено, що надані акти підписані лише фахівцями ТОВ «СІГРАН», підписи постачальників або інших субпідрядних організацій відсутні, у зв`язку з чим неможливо встановити яка кількість матеріалів в даних актах була передана постачальнику ПП «ВЕСТА ТОРГ» для виконання робіт, оскільки відсутнє документальне підтвердження. До перевірки не надано актів передачі матеріалів від замовника ТОВ «СІГРАН» постачальнику ПП «ВЕСТА ТОРГ», відповідно неможливо встановити виконання робіт з ремонту суден, оскільки відсутня передача матеріалів для виконання даних робіт.
Згідно наданих до перевірки документів та інформаційних систем даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Архіву електронної звітності ЄРПН, встановлено, що фактично виконавець ПП «ВЕСТА ТОРГ» не мав змоги виконувати роботи за період листопад 2019 року - серпень 2020 року без залучення субпідрядних організацій, з огляду на те, до перевірки не надано документального підтвердження проходження на територію працівників субпідрядних організацій, відсутнє документальне підтвердження щодо проходження техніки безпеки працівниками відповідної кваліфікації субпідрядних організацій, які мають необхідні знання та досвід виконання даних робіт. Таким чином, за висновками контролюючого органу, в ході перевірки неможливо встановити відомості (ПІБ) щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання даних робіт. Посадовими особами ТОВ «СІГРАН» не надано до перевірки жодних документів або інформації у будь-якому вигляді, на підставі якої можна було би ідентифікувати конкретних виконавців робіт, які мали потрапляти крізь охорону на об`єкт із пропускним режимом, проходити ознайомлення із технікою безпеки, звітувати про виконані роботи перед конкретною особою, отримувати матеріали зі складу ТОВ «СІГРАН» у комірника тощо. Крім того, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки враховано інформацію, викладену в ухвалі Київського апеляційного суду від 14.09.2021р. по справі №759/16850/21.
Виходячи з наведеного, в акті перевірки від 23.12.2021р. №29150/15-32-07-05/21039383 Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку, що ПП «ВЕСТА ТОРГ» не здійснювало постачання послуг на адресу ТОВ «СІГРАН», а фактично здійснювало документальне оформлення господарських операцій з метою надання податкової вигоди позивачу. 
Задовольняючи позов ТОВ «СІГРАН» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №87015320705 від 17.01.2022р. суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП «ВЕСТА ТОРГ». Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. 
Суд не прийняв до уваги посилання контролюючого органу не недоліки оформлення наданих позивачем до перевірки актів списання матеріалів, зазначивши, що наразі законодавчо не закріплений загальноприйнятий зразок акта на списання ТМЦ, тому такий бланк стверджує кожна організація індивідуально. Щодо невідповідностей даних актів виконаних робіт з даними технічних документів, то судом враховано, що технічні умови по кожному судну надаються генеральним замовником підряднику - позивачу щодо рекомендацій на весь об`єм робіт по кожному судну, тоді як ТОВ «СІГРАН» лише частину ремонтних робіт доручало субпідрядникам, у тому числі ПП «ВЕСТА ТОРГ».
Також, за висновками суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджено залучення ПП «ВЕСТА ТОРГ» субпідрядників ТОВ «НИКОС ПРОМ» та TOB «АРТ ЗАВОД» для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «СІГРАН» за договором підряду від 03.01.2017р. №05/сп/17, що спростовує висновки Головного управління ДПС в Одеській області щодо того, що виконавець ПП «ВЕСТА ТОРГ» не мав змоги виконувати роботи за період листопад 2019 року - серпень 2020 року.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. 
Згідно п.2.1., п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
З аналізу вказаних норм слідує, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків, які останній надає контролюючому органу під час здійснення заходу контролю. 
При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. 
Як вбачається з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності ТОВ «СІГРАН» є будування суден та плавучих конструкцій (код КВЕД 30.11). Також зареєстрованими видами діяльності товариства за КВЕД є: 25.30 - виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.15 - ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; 33.17 - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля
Здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ «СІГРАН» за замовленням  АСК «Укррічфлот», ТОВ «Реал-Агент», Компанії CONCORDINTERNATIONAL LTD United Kingdom, ТОВ «ПОЗИТИВ-ШИППІНГ» здійснює ремонт суден на підставі укладених з вказаними контрагентами договорів.
В межах виконання взятих на себе зобов`язань з ремонту суден, ТОВ «СІГРАН» (Замовник) уклало договір підряду №05/сп/17 від 03.01.2017р. з ПП «ВЕСТА ТОРГ» (Підрядник), за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобов`язується власними силами, використовуючи власні матеріали, організовувати та виконувати роботи в об`ємах та термінах, узгоджених сторонами в додаткових угодах до даного договору.
На підставі додаткових угод до договору підряду №05/сп/17 від 03.01.2017р. підрядник ПП «ВЕСТА ТОРГ» за дорученням замовника ТОВ «СІГРАН», використовуючи власні матеріали та метал замовника, здійснював ремонтні роботи в об`ємах, терміни та за вартістю, узгоджених сторонами, на наступних суднах:
- судно «Володимир Шарков» (ІМО 8844062) - додаткова угода №10 від 05.08.2019р. 
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №27 від 15.11.2019р. та №10 від 26.02.2020р.; попередню ремонтну відомість (ремонт металоконструкцій 60000 кг, вартість 2034000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 339000,00 грн.); акти №7-00000028 від 15.11.2019р. та №7-00000008 від 26.02.2020; виконавчу відомість до актів №7-00000028 та №7-00000008. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №37 від 24.03.2020р. роботи по ремонту судна «Володимир Шарков» (ІМО 8844062) на загальну суму 5761295,27 грн., в т.ч. ПДВ 960215,88 грн. здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті ПрАТ «Укррічфлот». Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «Олімп-2» (ІМО-) - додаткова угода №09 від 10.12.2019р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкову накладну №41 від 13.12.2019р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-00000052 від 13.12.2019р.; виконавчу відомість до акту №7-00000052. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №177 від 20.12.2019р. роботи по ремонту судна «Олімп-2» (ІМО-) на загальну суму 662559,01 грн., в т.ч. ПДВ 110426,50 грн. здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті ТОВ «Реал Агент». Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «Abubakar» (ІМО 7226093) - додаткова угода №03/20 від 10.02.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкову накладну №14 від 11.03.2020р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-000000010 від 11.03.2020р.; виконавчу відомість до акту №7-000000010. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №29 від 11.03.2020р. роботи по ремонту судна «Abubakar» (ІМО-7226093) на загальну суму 166415,58 дол. США, в т.ч. ПДВ 00 грн. здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті компанією CONCORD INTERNATIONAL LTD. Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «Bislan» (ІМО 6919514) - додаткова угода №01 від 29.01.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №8 від 07.02.2020р., №12 від 04.03.2020р. та №9 від 18.02.2020р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-00000009 від 04.03.2020р.; виконавчу відомість до акту №7-00000009. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №25 від 11.03.2020р. роботи по ремонту судна «Bislan» (ІМО-7226093) на загальну суму 120095,00 дол. США, в т.ч. ПДВ 00 грн., здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті компанією CONCORD INTERNATIONAL LTD. Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «Selim-І» (ІМО 8727587) - додаткова угода №04/20 від 03.03.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкову накладну №15 від 13.03.2020р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-00000014 від 13.03.2020р.; виконавчу відомість до акту №7-00000014. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №32 від 13.03.2020р. роботи по ремонту судна «Selim-1» (ІМО-8727587) на загальну суму 31861,26 дол. США, в т.ч. ПДВ 5310,21 дол. США, здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті компанією CONCORD INTERNATIONAL LTD. Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «Олтениця» (ІМО 8888874) - додаткова угода №02/20 від 04.02.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкову накладну №17 від 19.03.2020р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-00000015 від 19.03.2020р.; виконавчу відомість до акту №7-00000015. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №39 від 24.03.2020р. роботи по ремонту судна «Олтениця» (ІМО-8888874) на загальну суму 8445963,44 грн., в т.ч. ПДВ 1407660,57 грн., здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті ПрАТ «Укррічфлот». Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості;
- судно «POSITIVE-1» (ІМО-) - додаткова угода №05/20 від 03.03.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкову накладну №16 від 19.03.2020р.; попередню ремонтну відомість; акт №7-00000016 від 19.03.2020р.; виконавчу відомість до акту №7-00000016. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №42 від 30.03.2020р. роботи по ремонту судна «POSITIVE-1» (ІМО-) на загальну суму 2278612,80 грн., в т.ч. ПДВ 379768,80 грн., здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті ТОВ «ПОЗІТІВ ШИППІНГ». Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості.
- судно «Валерій Платонов» (ІМО 8888862) - додаткова угода №06/20 від 31.07.2020р.
В підтвердження виконання робіт на вказаному об`єкті позивачем надано до перевірки та до суду: податкові накладні №21 від 12.08.2020р., №22 від 14.08.2020р. та №24 від 17.08.2020р.; попередню ремонтну відомість; акти №7-00000022 від 12.08.2020р., №7-00000023 від 14.08.2020р. та №7-00000024 від 17.08.2020р.; виконавчу відомість до вказаних актів. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №118 від 17.08.2020р. роботи по ремонту судна «Валерій Платонов» (ІМО-8888862) на загальну суму 18306623,47 грн., в т.ч. ПДВ 3051103,91 грн., здані ТОВ «СІГРАН» та прийняті ПрАТ «Укррічфлот». Перелік виконаних робіт викладений у виконавчій відомості.
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. 
Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт.
Як в акті перевірки від 23.12.2021р. №29150/15-32-07-05/21039383, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області посилається на розбіжності показників  в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) та виконавчих ремонтних відомостей з даними  технічних документів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань контролюючого органу, оскільки технічні умови, як нормативний документ, по кожному судну надаються генеральними замовниками підряднику, в даному випадку ТОВ «СІГРАН», щодо рекомендацій на весь об`єм робіт по кожному судну. 
В свою чергу, позивач лише частину ремонтних робіт доручав субпідрядникам, у тому числі ПП «ВЕСТА ТОРГ». А відтак, об`єм та вага використаного металу та виконаних робіт в цілому може фактично відрізнятися від передбаченої технічними умовами, оскільки завданням технічних умов є забезпечення вимог, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга вцілому.
Що ж до посилання апелянта на те, що в деяких технічних умовах зазначений не той рік в якому здійснювався ремонт судна, то колегія суддів враховує, що технічні умови складаються замовником робіт (послуг), тому позивач, як підрядник, не може відповідати за дані вказані в таких технічних умовах. До того ж, у замовників ремонту суден АСК «Укррічфлот», ТОВ «Реал-Агент», Компанії CONCORDINTERNATIONAL LTD United Kingdom, ТОВ «ПОЗИТИВ-ШИППІНГ» не виникло жодних зауважень щодо здійснених позивачем робіт, про що свідчать складені акти здачі-прийняття робіт.
Апелянт, серед іншого, посилається на недоліки оформлення наданих ТОВ «СІГРАН» до перевірки актів списання матеріалів. Зокрема, стверджує, що надані акти підписані лише фахівцями ТОВ «СІГРАН», підписи постачальників або інших субпідрядних організацій відсутні, у зв`язку з чим неможливо встановити яка кількість матеріалів в даних актах була передана постачальнику ПП «ВЕСТА ТОРГ» для виконання робіт.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, зразок акта на списання ТМЦ на даний час законодавчо не затверджений, що надає кожній організацій право затвердити відповідний бланк самостійно. 
Дослідивши надані до суду акти списання ТМЦ колегія суддів встановила, що відповідні акти складені в розрізі кожного окремого судна та містять інформацію щодо найменування товару, кількості, ціни та загальної вартості товару, що списується. Відповідачем не надано доказів, які б спростували дані, зазначені в актах списання матеріалів. При цьому, матеріали справи не містять інформації та доказів того, що відповідачем було встановлено відсутність перелічених в актах списання товарно-матеріальних цінностей або невикористання їх в процесі здійснення ремонтних робіт суден.
Варто зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не встановлений обов`язок погоджувати акти списання з постачальниками або іншими субпідрядними організаціями.
Апелянт стверджує, що ПП «ВЕСТА ТОРГ» не мало змоги виконати взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «СІГРАН» за період листопад 2019 року - серпень 2020 року без залучення субпідрядних організацій, однак у підприємства відсутнє документальне підтвердження  залучення субпідрядних організацій  до виконання робіт з ремонту суден за укладеним з позивачем договором.
Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта виходячи з наступного.
Пунктом 7.1 договору підряду №05/сп/17 від 03.01.2017р.  передбачено право Підрядника залучати до виконання цього договору своїх субпідрядників.
Між позивачем та ПП «ВЕСТА ТОРГ» укладено додаткову угоду №04 від 01.06.2017р. до договору підряду №05/сп/17 від 03.01.2017р., відповідно до якої сторони уклали договір про наступне, зокрема: підрядник за дорученням замовника зобов`язується власними силами, використовуючи власні матеріали, організовувати та виконувати роботи по ремонту суден в об`ємі та термінах, узгоджених сторонами в додаткових угодах до даного договору (п.п.1.1); у відповідності з узгодженими додатковими угодами замовник має право надавати ТМЦ для виконання робіт підряднику, про що зазначається у додаткових угодах (п.п.1.2).
Незмінними залишились умови договору щодо можливості залучення підрядником до виконання робіт субпідрядників (п.п.8.1).
На виконання вказаних умов договору підряду №05/сп/17 від 03.01.2017р. ПП «ВЕСТА ТОРГ» для виконання своїх зобов`язань за договором, самостійно залучало робітників за договорами цивільно-правового характеру, субпідрядників ТОВ «НИКОС ПРОМ» та TOB «АРТ ЗАВОД», про що зазначено у листі ПП «ВЕСТА ТОРГ» від 28.12.2021р. (вих.№12/1) з наданням списків працівників по судах. 
Листами від 10.09.2019р. (вих.№09/1), від 07.08.2019р. (вих.№08/1), від 13.12.2019р. (вих.№12/1), від 31.07.2020р. (вих.№07/1), від 04.03.2020р. (вих.№03/2), від 10.02.2020р. (вих.№02/2), від 04.02.2020р. (вих.№02/1), від 31.07.2020р. (вих.№07/1), від 29.01.2020р. (вих.№01/1) та від 03.03.2020р. (вих.№03/1) під час виконання робіт ПП «ВЕСТА ТОРГ» зверталося до позивача щодо організації доступу робітників на територію ТОВ «СІГРАН» на період виконання робіт.
Зустрічну звірку у контрагента позивача Головним управлінням ДПС в Одеській області не проведено, про що відповідач зазначив в акті перевірки від 23.12.2021р. №29150/15-32-07-05/21039383.
Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. 
З огляду на викладене наведені твердження апелянта колегія суддів не приймає до уваги.
Що ж до посилання апелянта на інформацію, викладену в ухвалі Київського апеляційного суду від 14.09.2021р. по справі №759/16850/21 щодо створення ПП «ВЕСТА ТОРГ» як «транзитного» підприємства з метою подальшого обготівковування  коштів, то колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета або того, що позивач та його контрагент ПП «ВЕСТА ТОРГ» діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. 
У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.
Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «СІГРАН» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання робіт у ПП «ВЕСТА ТОРГ», наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочину, укладеного з вказаним контрагентом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №87015320705 від 17.01.2022р. та,  у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 20.07.2022р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                 Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук