ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5007/22 Справа № 203/1724/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                       Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді Новікової Г.В. 
суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року (ухвалені під головуванням судді Остапенко Н.Г. у м. Дніпро Дніпропетровської області) у цивільній справі №203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
25.08.2021 року директор ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» Елькін Є.А. звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року. 16.02 2022 року директор ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» Елькін Є.А. повторно звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. 
19.11.2021 року ОСОБА_6 , як третя особа звернулася із зустрічною позовною заявою до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований на першому поверсі виробничо-побутової будівлі літ. «Б-2»за адресою: АДРЕСА_1 , та із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на зазначену в позовній заяві будівлю, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 ..
Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року позовну заяву ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ТОВ «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року; позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та заяву про забезпечення позову — повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали як такі,що ухвалені з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що справа була відновлена після її знищення і в ній відсутні будь-які докази про право власності ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» або ТОВ «ВВС» або ОСОБА_2 на спірну побутову будівлю літ «Б-2», загальною площею 640,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і вони в подальшому судом не витребовувались. Зазначає, що гараж, на який вона просила визнати право власності у своєму зустрічному позові належав її батькові, яким вона безперешкодно користувалась до 23 лютого 2020 року, поки ОСОБА_2 самовільно не зайняв його.
Сторони не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання з`явилися  ОСОБА_1  та її представник-адвокат Ульяненко А.А..Інші учасники справи в судове засіданняне з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS (т.3 а.с.130-133).
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» про залишення їх позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем така заява подана в межах його прав із дотриманням процесуальних норм. Крім того, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цього позову.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що стороною було порушено строки для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а у разі її повернення відсутні й правові підстави для задоволення заяви про забезпечення такого позову.
Такі висновки відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права. 
Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені статтею 49 ЦПК України, згідно положень  якої сторони користуються рівними процесуальними правами.
  Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2006 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 , ТОВ фірма «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006 року визнано мирову угоду, укладену 15.02.2006 року між ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя, ТОВ фірма «ВВС» , ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.
20 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 , ТОВ Фірма «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 , ТОВ фірма «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу в частині укладення мирової угоди від 15.02.2006 року, а також постановлення ухвали від 15.02.2006 року про визнання мирової угоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року накладено арешт на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю 33-Б по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ..
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково: ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року цивільну справу за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 , ТОВ фірма «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна передано на розгляд Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
25.08.2021 року директор ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» Елькін Є.А. звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року. 16.02 2022 року директор ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» Елькін Є.А. повторно звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року позовну заяву ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ТОВ «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» без розгляду, оскільки мало місце звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, відмова від позову є правом позивача, яким він скористався. 
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
Враховуючи зазначене правомірним також є скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги третьої особи з приводу повернення її зустрічної позовної заяви, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
Аналогічний зміст містить пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно із положеннями ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2021 року. Також ухвалою судді запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами.
Відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ТОВ фірма «ВВС» ухвалу суду отримали 26.04.2021 року. 
В підготовчому засіданні 14.05.2021 року був присутній особисто представник третіх осіб-адвокат Ульяненко А.А., що підтверджується протоколом судового засідання, але право на пред`явлення позову від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в строк, передбачений законом, не реалізував.
Позовна заява від ОСОБА_6 до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований на першому поверсі виробничо-побутової будівлі літ. «Б-2»за адресою: АДРЕСА_1 надійшла на адресу суду першої інстанції лише 19.11.2021 року
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч.2 ст.121 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч.2 ст.127 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічного позову, оскільки третя особа подала зустрічний позов із тривалим пропуском строку, який був встановлений судом для подання відзиву, клопотання про продовження такого строку від ОСОБА_1 не надходило. Висновок суду узгоджується з положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви третьої особи не позбавляє її можливості звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 одночасно із зустрічною позовною заявою подана заява про забезпечення позову.
Так як судом першої інстанції зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1 , а отже відсутній предмет спору та підстави для забезпечення позову в рамках цієї справи, то суд першої інстанції правильно повернув разом із зустрічною позовною заявою і заяву про забезпечення зустрічного позову.
Посилання на те,що мало місце відновлення матеріалів справи, а тому суд неправильно прийняв відмову позивача від позову та повернув її зустрічний позов, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
За таких обставин оскаржувані ухвали є законними, відповідають нормам процесуального права, та не перешкоджають ОСОБА_1 звернутися із позовною заявою до суду для захисту своїх прав, тому підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2022 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на три ухвали суду першої інстанції від 19.05.2022 року до ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року складає 2481 грн. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвали суду першої інстанції залишаються без змін, то з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (0,2 * 2481,00 * 3)

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ « Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС»,  ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасовання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишити без змін. 
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви  ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на гараж, залишити без змін.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про повернення  ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1488,60 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім грн. шістдесят коп.) судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Судді: