УХВАЛА

05 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/604/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «Южний», скаржник)
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 
у справі №916/604/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет»
до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1  022  613, 60 грн
та зустрічним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» (далі - ТОВ «Автопроммаркет») 
про стягнення 695 377, 25 грн,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Южний» 21.11.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 в частині часткового задоволення позову ТОВ «Автопроммаркет» та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП «Южний», а також скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 та ухвали нове рішення про відмову в позові ТОВ «Автопроммаркет» у повному обсязі, та про задоволення зустрічного позову ДП «Южний» у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ДП «Южний» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставами для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є те, що суд апеляційної інстанції:
- застосував пункти 29, 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №927/144/20, від 01.06.2021 у справі №927/144/20, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі;
- допустив порушення статті 77 ГПК України, застосувавши цю норму права без врахування висновків щодо її застосування викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 370/999/16.      
З огляду на викладене касаційна скарга ДП «Южний» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про   судовий збір».
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав свої вимоги до Суду в такій редакції: «скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 в частині часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» про стягнення. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21. Ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити в повному обсязі».
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 первісний позов задовольнити частково та стягнуто з ДП «Южний» на користь ТОВ «Автопроммаркет» 617  653, 20 грн заборгованості та 9  264,  80 грн судового збору; в решті первісного позову відмовлено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022:
- рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автопроммаркет» про зобов`язання ДП «Южний» прийняти товар на суму 404 960, 40 грн та стягнення з ДП «Южний» 404 960, 40 грн. Позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін;
- резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 викладено у наступній редакції:
« 1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» виконати зобов`язання, передбачене договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» товар на суму 404 960, 40 грн, що відвантажений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» 28.12.2020.
3. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» 1  022  613/один мільйон двадцять дві тисячі шістсот тринадцять/ грн. 60 коп. заборгованості та 16 247 /шістнадцять тисяч двісті сорок сім/ грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
4. В решті первісного позову відмовити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити».
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи те, що на даний час судові рішення у справі №916/604/21 переглядаються Верховним Судом в порядку господарського судочинства, ставка судового збору має застосовуватися, як за подання позовної заяви до господарського суду.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» (на момент подання первісного позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, беручи до уваги оскаржувані судові рішення та вимоги касаційної скарги, та те, що скаржник оскаржує первісний позов про зобов`язання прийняти товар (немайновий характер), про стягнення 1  022  613,  60  грн (майновий характер) та зустрічний позов про стягнення 695  377,  25  грн (майновий характер), а отже при поданні касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 56  079, 73 грн [4  540, 00 грн (2 270, 00 грн - вимога немайнового характеру за первісним позовом х 200%) + 30 678, 41 грн (1  022  613, 60 грн. х 1,5% - вимога майнового характеру за первісним позовом х 200%) + 20  861,  32  грн (695  377,  25 грн. х 1,5% - вимога майнового характеру за зустрічним позовом х 200%)].
На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення №4256 від 14.11.2022, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 25  769,85 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.
Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у розмірі 30  309, 88 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:
- ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102       ;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783       ;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
-код банку отримувача (МФО) 899998       ;
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007       ;
-  код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір  (Верховний Суд, 055)».
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви   без руху   зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Верховний Суд роз`яснює, що у разі не усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Окрім цього, статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 18.10.2022 (повний текст постанови складено - 20.10.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 09.11.2022.
Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 21.11.2022, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 18.10.2022.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 27.10.2022 на підтвердження чого надав копію конверта апеляційного господарського суду з трекінгом (6511913928047) та роздруківку Укрпошти за яким відстежується трекінг (6511913928047), а тому вважає, що має право на поновлення строку. 
Водночас Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними, оскільки як було зазначено вище ДП «Южний» звернулося до Суду 21.11.2022, що підтверджується  поштовою відміткою на конверті, в якому касаційна скарга прийшла на адресу Суду.
Разом з тим ДП «Южний» у клопотанні про поновлення пропущеного строку не наводить причин які йому заважали звернутися у строк відведений законом від дати отримання оскаржуваної постанови до 16.11.2022. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності / неповажності причин пропуску строку.
При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас будь-яких інших причин, що завадили скаржнику звернутися у строк до 16.11.2022 не наведено, як і не наведено належних і допустимих доказів на підтвердження цих причин.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Приписами частини третьої статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником не наведено наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення.
Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
З огляду на викладене колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга ДП «Южний» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:
- надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів;
- надання документа на підтвердження доплати судового збору у розмірі 30  309,  88  грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком, або повернення касаційної скарги скаржнику або відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 119, 123, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 - залишити без руху.
2. Надати Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка,6.
3. Роз`яснити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293       ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                    Т. Малашенкова
Суддя                                                                                                                                                                                    І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                                                                                                    І. Колос