ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №560/16198/21
адміністративне провадження № К/990/16068/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 (постановлена у складі головуючого судді: Курка О.П., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо незастосування при перерахунку з 01.04.2019 згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі № 560/91/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-54478 від 30.10.2020 ОСОБА_1 пенсії 73 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, без обмеження пенсії максимальним розміром, на які позивач набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70 % грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку; 
-зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі № 560/91/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-54478 від 30.10.2020 ОСОБА_1 пенсії із застосуванням 73 % грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01.04.2019 по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії з 73 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 № ХС-54478. Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виходячи з 73 відсотків сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 № ХС-54478, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.05.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 апеляційну скаргу ГУ    ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2022 залишено без руху. Заявнику судом встановлений 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надіслати на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку. Також відповідачу роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до статті 299 КАС України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, винести постанову, якою направити апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2021 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховані доводи заявника про відсутність у ГУ ПФУ в Хмельницькій області можливості сплатити судовий збір протягом тривалого періоду. Крім того, заявник зазначив, що з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Строк дії воєнного стану продовжується, і запровадження воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку. Електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України «post@km.pfu.gov.ua» з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Крім того, станом на 21.06.2022 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 30 тисяч документів у справах, стороною в яких є головне управління. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з грудня 2021 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
У строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги - надав квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.08.2022 № 1151/0/78-22 на підставі службової записки судді-доповідача щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Стрелець Т.Г., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Стрелець Т.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 відкрив касаційне провадження за скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №    420/5137/18.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 24.12.2021 в порядку письмового провадження. 
Копія повного тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вручена відповідачу 25.12.2021.
Апеляційна скарга (вперше) подана до суду 24.01.2022, шляхом надіслання її через кабінет у системі «Електронний суд».
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 залишена без руху, а заявнику встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 строк, встановлений судом ухвалою від 26.01.2022 за клопотаннями ГУ    ПФУ в Хмельницькій області продовжувався.
Ухвалою від 21.02.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу на підставі частини 2 статті 298 КАС України.
Апеляційна скарга вдруге подана до суду 11.05.2022, тобто, з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.
Звертаючись повторно з апеляційною скаргою 11.05.2022, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не мало можливості сплатити судовий збір при первинному зверненні з апеляційною скаргою. Також заявник послався на введення на всій території України воєнного стану.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 12.05.2022 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без руху, дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання заявника на введення на всій території України воєнного стану, через те, що останнім днем строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є 10.02.2022, а воєнний стан на території України введений з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на звернення з цією скаргою повторно, але в порядку, встановленому законом.
Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
Наведене, може, за фактичних обставин, які доведені заявником, та свідчать про дійсно об`єктивні причини, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 295 КАС України, слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 295 КАС України (з інших поважних причин).
Слушними є висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, через те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15.05.2018, №822/276/17 від 07.06.2018. 
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30    хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Понад це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі закінчився до запровадження на території України воєнного стану.
Посилання відповідача на наявність значного навантаження на працівників пенсійного органу та обмеження роботи електронної адреси відповідача також правильно визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими, через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з 25.12.2021 по 11.05.2022, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.
При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги. 
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не наведено.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Верховний Суд враховує, що судом для заявника були забезпечені умови, за яких ГУ ПФУ в Хмельницькій області як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.
Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.
З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022  є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                 Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                    А.І. Рибачук
                                                                                                    С.Г. Стеценко