справа №991/4143/22
провадження № 1-кс/991/4162/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«06» жовтня 2022 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що прокурорами САП з 05 травня 2020 року здійснюється нагляд за додержанням законів детективами НАБУ під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України. 20 січня 2022 року адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП ОСОБА_5. в порядку ст. 308 КПК України направлено скаргу №260-к/00154/2019-6248 на недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні. Листом від 28 січня 2022 року №16/1/3-50407-19 в.о. керівника САП ОГП ОСОБА_5. в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в даному кримінальному провадженні відмовив. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_1. на рішення прокурора про відмову в задоволенні такої скарги та зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути скаргу від 20 січня 2022 року врахувавши викладені у цій ухвалі висновки слідчого судді. Листом в.о. керівника САП ОСОБА_6. від 13 липня 2022 року було повідомлено, що підстави для задоволення скарги у порядку передбаченому ч.2 ст. 308 КПК України відсутні. Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2022 року скаргу адвоката на зазначене рішення в.о. керівника САП задоволено частково та зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути скаргу захисника від 20 січня 2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42018000000001846 в частині доводів, що стосуються тривалого перебування ОСОБА_2 в статусі підозрюваного. 22 серпня 2022 року стороні захисту ОСОБА_2 надійшов лист заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7 від 18 серпня 2022 року №16/1/3-50490ВИХ22 16/1/3-50407-19, в якому повідомлено про відсутність в діях детектива та прокурора порушень вимог щодо здійснення досудового розслідування у розумні строки як однієї із засад кримінального провадження, що передбачена ст. 28 КПК України, а отже, і підстав для задоволення скарги в порядку, передбаченому ч.2 ст. 308 КПК України. Не погодившись з таким рішенням прокурора вищого рівня, 29 серпня 2022 року сторона захисту в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на це рішення. Однак, ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2022 року, яка 22 вересня 2022 року залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з посиланням на те, що скарга подана на лист прокурора, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, в мотивувальній частині ухвали апеляційної палати колегія суддів зазначила, що прокурор має приймати рішення у відповідності ст. 110 КПК України у формі постанови, а в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора. Тому, на переконання сторони захисту, оскільки в установлений ч.2 ст. 308 КПК України строк прокурор вищого рівня не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 скаргу на недотримання розумних строків (не прийняв відповідну постанову), то в даному випадку має місце протиправна бездіяльність. Разом з цим, захисник у скарзі зазначає, що оскільки ними після отримання листа керівника САП ОСОБА_7 від 18 серпня 2022 року без жодних зволікань було вжито усіх заходів щодо його оскарження до слідчого судді в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом, і ця скарга на бездіяльність прокурора подається невідкладно після отримання копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2022 року, якою встановлено факт такої бездіяльності, вона просить визначити поважними причину пропуску строку на подання такої скарги.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_1.в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Керівник САП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення в яких зазначив, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Послався на те, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2022 року заступником Генерального прокурора - керівником САП надано відповідь від 18 вересня 2022 року №16/1/3-50407-19 про відмову в задоволенні скарги. Не погоджуючись із цим рішенням прокурора захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 9-1, ч.1 ст. 303 КПК України, в якій не оскаржувалася бездіяльність керівника САП у порядку ст. 308 КПК України, а ця підстава була сформульована захистом лише після прийняття судом рішення 22 вересня 2022 року. Крім цього, такий вид бездіяльності захисником не оскаржувався і після отримання відповідей від 28 січня та 13 липня 2022 року за результатами розгляду скарги про порушення розумних строків від 20 січня 2022 року. Зазначене, на переконання керівника САП, є підставою для відмови визнання поважними причин пропуску строку для подання цієї скарги, в зв`язку з чим просить її повернути, а справу розглянути без участі прокурора САП.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення керівника САП, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1. ставить питання про поновлення строку звернення з цією скаргою до суду, пропущеного, на її думку, з поважних причин.
Зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні, за результатами чого слідчий суддя постановив протокольну ухвалу про його задоволення, визнавши обставини, на які, при цьому, посилається захисник поважними.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
У своїй скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1. вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки, як вона зазначає в скарзі, та, на що посилається в судовому засіданні, лист заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7 від 18 серпня 2022 року не є належною процесуальною формою (відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України) відповіді на її скаргу на недотримання розумних строків, що свідчить про наявність у його діях бездіяльності, яка нею оскаржується.
У ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2022 року у справі №991/2630/22 було задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на рішення в.о. керівника САП ОГП про відмову в задоволенні скарги від 20 січня 2022 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року та зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути скаргу в частині доводів, що стосуються тривалого перебування ОСОБА_2 в статусі підозрюваного.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 27 липня 2022 року заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_7 листом від 18 серпня 2022 року №16/1/3-50490ВИХ22 16/1/3-50407-19 повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1. про відсутність у діях детектива та прокурора порушень вимог щодо здійснення досудового розслідування у розумні строки як однієї із засад кримінального провадження, що передбачена ст. 28 КПК України, а отже, і підстав для задоволення скарги в порядку, передбаченому ч.2 ст. 308 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали приходить до висновку, що прокурор вищого рівня в даному випадку листом від 18 серпня 2022 року здійснив процесуальне реагування на скаргу адвоката від 20 січня 2022 року в порядку ст.308 КПК України та здійснив відповідну оцінку запропонованим твердженням, а тому, з огляду на вказані обставини слідчий суддя зауважує, що в такому випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги адвоката на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року, оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень та на неї надано відповідь (лист). 
Посилання адвоката на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2022 року, якими встановлено, що лист прокурора від 18 серпня 2022 року не може підмінити процесуальне рішення у вигляді постанови та як наслідок, на необхідність реагування на подану ними скаргу в порядку ч.2 ст. 308 КПК України саме в формі постанови, на думку слідчого судді не може бути застосовано в даному випадку, оскільки ст. 308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду такої скарги. До того ж ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Варто наголосити, що положення ч.2 ст. 308 КПК України встановлюють, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Вказана норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, як наприклад про це йдеться в інших статтях КПК України (ч.2 ст. 220 КПК України). Такого обов`язку положеннями ст. 308 КПК України не встановлено.
До того ж важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, то у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_3