ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/348/22                                                Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Апеляційне провадження № 33/818/1303/22                                  Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія:  ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року                         м.Валки Харківської області

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря                 - Вакула Н.С.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності,         - ОСОБА_1 ,
іншого водія                - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2         - адвоката Суслова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Валківського районного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який здійснює діяльність як фізична особа – підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виділені матеріли провадження у відношенні ОСОБА_2 для направлення до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання при притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, в якому вказано, що він 05 вересня 2022 року о 10-00 год., діючи в порушення п. 16.13. Правил дорожнього руху (далі за текстом – ПДР), в м. Люботин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. 8-го Березня з вул. Злагоди, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, знаючи, що знаходиться на головній дорозі, а не як зазначено в постанові Люботинського міського суду Харківської області (керувався звичаями), знаючи про те, що з вул..8-го березня встановлений дорожній знак 2.1 «Уступити дорогу», якого на момент ДТП зі сторони вул. 8-го Березня виявлено не було, та який на теперішній час було встановлено, діяв згідно Правил дорожнього руху. Апелянт також зазначає, що він не повинен здогадуватися, що хтось, такий знак міг взагалі демонтувати, а отже міг розраховувати, що і інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху. 
Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що якщо б ОСОБА_1 , дійсно зупинився перед виїздом на перехрестя вул.Злагоди та вул. 8-го Березня в м.Люботині, Харківської області, для того щоб переконатися, що він не здійснює перешкод для водіїв транспортних засобів, які рухаються по відношенню до його автомобіля з правого боку то такого б ДТП і не сталося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи  ОСОБА_2 та його представника Суслова В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення  ОСОБА_1 щодо задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону та у повній мірі дотримався вищенаведених норм, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, вирішив питання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_2  апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі –ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 16.13 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінією) або1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Диспозицією ст. 124 КУпАПвизначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, в якому вказано, що він 05 вересня 2022 року о 10-00 год., діючи в порушення п. 16.13. Правил дорожнього руху (далі за текстом – ПДР), в м. Люботин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. 8-го Березня з вул. Злагоди, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до відомостей схеми місця ДТП, доданої протоколу про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , транспортні засоби останніх отримали наступні механічні пошкодження: у автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , деформовані капот, праве переднє крило та розбиті передній бампер і передня права блок-фара та лакофарбове покриття; у автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , деформовані переднє право крило, арка переднього правого крила, обидві праві двері, накладка правого коробу та правий поріг, правий передній колісний диск та лакофарбове покриття.
Разом з цим, зазначені відомості протоколу про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року повністю спростовуються показаннями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони безпосередньо надали під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, а також відомостями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.
В своїх письмових та усних поясненнях водій ОСОБА_2 , наданих ним під судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, зазначив, що він все життя мешкає у м.Люботин та на вул. 8-го Березня завжди знаходився знак 2.1 – «Уступити дорогу», який знаходився перед виїздом на вул. Злагоди.
При цьому, в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що дійсно на перехресті доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди в м. Люботин на час події ДТП були відсутні знаки пріоритету, які встановлювати черговість проїзду перехрестя.
Вказані обставини підтверджуються відомостями схеми місця ДТП (а.с.5), відповідно до якої дорожні знаки пріоритету перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди в м. Люботин відсутні. 
Згідно відомостей схеми місця ДТП від 05 вересня 2022 року, ДТП сталося м. Люботин на Т-подібному перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди, на якому відсутні дорожні знаки пріоритету, на ділянці дороги з сухим покриттям проїзної частини, між автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. 8-го Березня та виконував поворот ліворуч на вул. Злагоди, та автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , який рухалися по Злагоди в напрямку вул. 8-го Березня, маючи намір проїхати перехрестя прямо і виїхати з нього далі на вул. Злагоди. Місце зіткнення на схемі зафіксоване саме на перехресті, в межах смуги руху, по який рухався автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 .
Ці ж обставини також підтверджуються сукупністю відомостями інших доказів, зокрема фотозображеннями, наданими суду водієм ОСОБА_1 , і зробленими ним безпосередньо на місці ДТП з різних ракурсів.
Апеляційний суд також бере до уваги, що, згідно відомостей фотозображень та пояснень  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , наданих ними в ході апеляційного розгляду, дорожнє покриття обох доріг, що на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди, є асфальтове.
Посилання апелянта на те, що згідно відомостей довідки ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області № 139 від 30 вересня 2022 року, вулиця Злагоди в м. Люботин є головною дорогою, а вул. 8-го Березня є другорядною дорогою, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки на перехресті доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода, в той час були відсутні знаки пріоритету, які встановлювати черговість проїзду перехрестя, а відповідно до вимог п. 2.3.б), д) ПДР України, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції встановлено, що відомості досліджених доказів свідчать про те, що 05 вересня 2022 року автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , і MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , наближались до нерегульованого перехрестя з різних напрямків і рухались по рівнозначним дорогам, оскільки на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди в той час були відсутні знаки пріоритету, які встановлювати черговість проїзду перехрестя, а дорожнє покриття цих доріг є асфальтне. 
Тобто, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент події на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди, з боку руху водія ОСОБА_1 не мало знаків пріоритету, а тому у нього були всі підстави вважати, що він здійснює проїзд через перехрестя рівнозначних доріг, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги ПДР України та його дії не мають причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков