Ухвала
15 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 212/3116/19
провадження № 61-7273св22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О. В. (далі - державний реєстратор) про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2021 року                   в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на належне ОСОБА_1 домоволодіння, здійснену державним реєстратором Волос О. В. 22 лютого 2019 року.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, не встановив, що іпотекодержатель не надав належного підтвердження виконання норм статті 35 Закону України «Про іпотеку», Порядок № 1127 щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі й шляхом набуття права власності.
Позивач вимогу про усунення порушення зобов`язання не отримувала, оскільки така вимога була повернена з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», тому іпотекодержатель не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що порушення вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» і Порядок № 1127 щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
29 липня 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Курдюмов М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від            07 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
29 серпня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у  касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у  справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в  касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку викладеного у  постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №  545/1883/20, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з  таких підстав. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу №  914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 квітня 2022 року.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 212/3116/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №  914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                         М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар