КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №370/539/22                                                                             головуючий у суді І інстанції: Тандир О.В.
провадження №33/824/2437/2022                                                        головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 вересня 2022 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Самойленка Афанасія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Рей-Маркет», проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761655 від 07.05.2022 року - 07.05.2022 року близько 23 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у дворі спільного будинку ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму сусідові ОСОБА_2 , при цьому штовхнув його, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Самойленко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про розгляд справи та в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без його участі. Копія постанова йому не направлялась за місцем фактичного проживання, а про іі наявність дізнався 03 серпня 2022 року із центру пробації. 
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія відбувалась не у дворі спільного будинку ОСОБА_1 , а на території домоволодіння за його фактичною адресою проживання. Вказує, що судом першої інстанції не зазначено, який саме елемент складу адміністративного правопорушення наявні в його діях. Вважає, що в протоколі та в постанові суду не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП. 
У судове засіданні суду апеляційної інстанції  адвокат Босенко Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , просили апеляційну скаргу задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
Встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, матеріали справи не містять доказів про отримання ним копії оскаржуваної постанови.
Також встановлено, що 03 серпня 2022 року адвокат Самойленко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАПє формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Винуватість  ОСОБА_1  у порушенні ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761655 від 07.05.2022 року - 07.05.2022 року близько 23 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у дворі спільного будинку ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму сусідові ОСОБА_2 , при цьому штовхнув його, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 , де зазначено, що близько 23 години він помітив, що у сусіда горить світло в будинку із усіх вікон та грає гучна музика. Він та його батько пішли до його будинку, постукавши у вікно, спочатку вийшов ОСОБА_1 із яким спілкувались на тему світломаскування, а потім вийшло троє невідомих і почали бити його та його батька. Батько втратив свідомість і бійка припинилась. В подальшому він викликав поліцію, оскільки вони всі були у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія відбувалась не у дворі спільного будинку ОСОБА_1 , а на території домоволодіння за його фактичною адресою проживання, а також, що судом першої інстанції не зазначено, який саме елемент складу адміністративного правопорушення наявні в його діях, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму сусідові, а фабулою ст.173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі та в постанові суду не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в зазначених документах чітко визначені дії ОСОБА_1 , що порушували громадський порядок та спокій.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді у виді 40 годин громадських робіт, відповідає обставинам справи, вимогам ст. 173 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року  є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Самойленка Афанасія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання адвоката Самойленка Афанасія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року задовольнити.
Поновити адвокату Самойленку Афанасію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Самойленка Афанасія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                        Л.П. Сушко