Номер провадження: 22-ц/813/387/22 
Справа № 501/2589/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря – Сидоренко А.О.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу щодо стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про поворот виконання судового наказу про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про поворот виконання судового наказу щодо стягнення аліментів, в якій просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення (наказу) по справі №501/2589/20 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь від ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 19 309,68 грн. В порядку повороту виконання судового рішення (наказу) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнену суму аліментів у розмірі 19 309,68 грн.
Дана заява мотивована тим, що 19 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу). Так як на утриманні ОСОБА_2 з моменту окремого проживання перебувало не дві, а одна дитина, бо інша перебувала на утриманні ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру аліментів. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2020 року по справі №501/3078/20 вимоги задоволено частково та зменшено розмір аліментів з 1/3 на частку пропорційно розміру аліментів на утримання однієї дитини – 1/4 частки. До винесення рішення ОСОБА_1 стягувались кошти з вересня 2020 року по 10 грудня 2020 року та 17 лютого 2021 року стягувачем безпідставно було отримано на другу дитину кошти в розмірі 19 309,68 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі №501/2589/20 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.08.2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь від ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1 в розмірі 19 309,68 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму аліментів у розмірі 19 309,68 грн відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його заяву про поворот виконання судового наказу по справі № 501/2589/20 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19 серпня 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, суд першої інстанції не надав оцінку доказам, що були надані та фактичним обставинам справи, що передбачали наявність доказів подання ОСОБА_2 неправдивих даних. 

Короткий зміст відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, сторони у справі не з`явились, належним чином сповіщались про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв у справі не надходило.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повне судове рішення виготовлено 31 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
19 серпня 2020 року Іллічівського міського суду Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 05 серпня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.15, 25).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року по справі №501/3078/20 вимоги задоволено частково, зменшено розмір аліментів з 1/3 на частку пропорційно розміру аліментів на утримання однієї дитини – 1/4 частки (а.с.43-46).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу – судового наказу №501/2589/20 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення щомісяця з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом (а.с.47-49).
Відповідно до змісту Довідки №160/1 від 13.05.2021 року виданої ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1 у тому, що з його заробітної плати згідно постанови №501/2589/20 від 03 вересня 2020 року утримувались аліменти у розмірі 33% і борг за серпень 2020 у сумі 6340,89 грн на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з 01 вересня 2020 року по 10 грудня 2020 року всього 36430,81 грн (а.с.35).
На підтвердження своїх доводів заявник надав суду першої інстанції розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей, яка станом на 29 січня 2021 року становить 0,00 грн. Розрахунок заборгованості здійснено починаючи з серпня 2020 року на утримання дітей – заборгованість відсутній (а.с.38).
Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Таким чином суд першої інстанції правильно встановив, що заява про поворот виконання рішення є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню та у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу слід відмовити.
Щодо доводів апеляційної скарги про введення суд в оману ОСОБА_2 , то колегія суддів зазначає, що скаржником не вказано та не надано жодних доказів щодо вказаних обставин. 
Крім того, посилання скаржника на те, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2020 року по справі №501/3078/20 вказано, що син ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) проживає з скаржником з 27 серпня 2020 року не відповідає дійсності.
У мотивувальній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2020 року по справі №501/3078/20, в якій зазначаються фактичні обставини встановлені судом, зазначено, що в судовому засіданні була встановлена обставина, що син – ОСОБА_4 проживає разом з скаржником та, що зазначена обставину визнана ОСОБА_2 , тобто не встановлено з якого саме числа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) проживає з скаржником.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання щодо заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 501/2589/20 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19 серпня 2020 року вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               А.І. Дришлюк