П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6546/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
12 вересня 2022 року                                                                                          м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 29.06.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 0.06.2022 № 2200-0307-8/36461 про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший.

2.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 29.06.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

2.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області / надалі-апелянт/, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

4. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №560/11752/21 ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 02.08.2010 по 31.05.2012 та з 02.06.2015 по 31.05.2021 та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.06.2021.

5. Страховий стаж становить 35 років 02 місяці 05 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 10 років 10 місяців 1 день.

6. Звертає увагу суду, що станом на дату звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 позивачка досягла віку 52 роки, враховуючи п. 2 ч. 2 ст.114 Закону 1058 необхідний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 становить 54 роки 6 місяців.

7. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 560/11752/21 не покладено зобов`язань на головне управління щодо призначення пенсії, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 221550001634 від 10.05.2022 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з у зв`язку з недосягненням особою віку передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

9. Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №6435-5705/Д-17/8-2200/20 від 14.12.2020 позивача повідомлено, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно подати додаткові документи та звернутись до сервісного центру обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

10. Позивачем 28.12.2020 подано відповідну заяву з уточнюючими документами про пільговий характер роботи.

11. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0304-8/6444 від 03.02.2021 позивача повідомлено, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.01.2021 відмовлено у призначені пенсії за віком згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2 та недосягненням пенсійного віку. Страховий стаж становить 34 роки 8 місяців, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній.

12. Не погоджуючись з даною позицією відповідача, позивач 29 червня 2021 повторно звернувся до відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах та надала відповідачу відповідну заяву з додатковими уточнюючими документами про пільговий характер роботи.

13. Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0304-8/42054 від 13.08.2021 позивача повідомлено, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.07.2021 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2. Страховий стаж становить 35 років 5 місяців, пільговий стаж за Списком № 2 - 3 роки 4 місяці 6 днів.

14. Вважаючи таке рішення протиправним, а також таким, що порушує право останнього на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 позивач звернулась до суду з позовом.

15. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №560/11752/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за №221550001634 від 05.07.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 02.08.2010 по 31.05.2012 коли ОСОБА_1 працювала на 0,75 ставки і 0,25 ставки в Теофіпольській ЦРЛ та з 02.06.2015 по даний час (час видачі довідки) на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими інфекційного відділення КНП "Теофіпольська багатопрофільна лікарня", що передбачена Списком №2 розділу XXIV підрозділу 24а, підстава Постанова КМУ №461 від 24.06.2016. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.06.2021 з урахуванням встановлених судом обставин.

16. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №560/11752/21 ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 02.08.2010 по 31.05.2012 та з 02.06.2015 по 31.05.2021 та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.06.2021.

17. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 221550001634 від 10.05.2022 року позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п.2 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку з тим що вона не досягла встановленого пенсійного віку.

18 Вважаючи таке рішення протиправним, а також таким, що порушує право останньої на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

19. Позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято рішення № 221550001634 від 10.05.2022 року, яким позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку з тим що вона не досягла встановленого пенсійного віку.

20. Апелянт зазначив, що в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-якої неправомірності, у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснює свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

23. Частиною 1 статті 24 цього Закону надається визначення правового терміну страховий стаж. Отже страховий стаж, це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

24. Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

25. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

27. 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту: "На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах".

28. За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

29. Натомість згідно з пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

30. Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

31. Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

32. Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

33. Таким чином, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

34. У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

35. Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

36. Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, колегія суддів вважає, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

37. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

38. Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

39. Тому відмова управління ПФУ в призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала страховий стаж роботи 35 років 02 місяці 05 днів, пільговий стаж - 10 років 10 місяців 1 день, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням недосягнення нею 54-років 6 місяців пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

40. Отже, позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-ХІІ, тому позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення управління ПФУ - скасуванню.

41. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що відповідно до статті 5 Закону № 1058-IV дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV.

42. Суд звертає увагу на те, що зміни до Закону № 1058-IV (зокрема щодо доповнення його статтею 114) внесено Законом № 2148-VIII від 3 жовтня 2017 року, тобто раніше ухвалення КСУ Рішення № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року. Тому відсутні підстави стверджувати про повторне запровадження правового регулювання, яке КСУ раніше визнав неконституційним. При цьому рішення КСУ про визнання неконституційними та втрату чинності положеннями одного закону не тягне втрату чинності положеннями іншого закону, який не був предметом конституційного контролю.

43. Аналогічна позиція викладена в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі №360/3611/20 (Пз/9901/32/20) (провадження № 11-209заі21), яке набрало законної сили і є зразковим рішенням.

44. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.