КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/8631/2022
Справа № 753/8631/22
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лисенко Іриною Костянтинівною, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
встановив:
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою суду, 08.06.2022 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на вимогу патрульного поліцейського водій ОСОБА_1 пройшла огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», оскільки була впевнена, що є тверезою, будь-яких алкогольних напоїв в день зупинення та напередодні не вживала. Побачивши показник, який склав 0,56 проміле, з цим результатом ОСОБА_1 не погодилась, про що зазначила в протоколі. Причини зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не зрозумілі. Відповідно до чеку приладу «Драгер Alcotest 6820», що міститься в матеріалах справа, дата останнього калібрування приладу -16.11.2021 року.
Крім того, патрульною поліцією не надано пояснень щодо наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: чи вручалось направлення ОСОБА_1 , чому не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі. Направлення на огляд не було вручено ОСОБА_1 , яка не була доставлена в заклад охорони здоров`я протягом двох годин, не було складено медичного висновку тощо.
Судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку наявному в матеріалах сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014, який виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року. В той час як освідування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» поліцейськими здійснювалось 08.06.2022 року. Оскільки сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 08 червня 2022 року чинним не був, то цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, адже свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу. 
Вказує, що з відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, особі не роз`яснено її права, працівники поліції не повідомили підстави проведення огляду (за якими ознаками буде проводитись огляд) та не пояснили, що у разі незгоди з результатами огляду, вона зобов`язана пройти такий у найближчому закладі охорони здоров`я.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 . Через повномасштабну війну РФ проти України, ОСОБА_1 не може бути присутньою на судових засіданнях, оскільки проживає в Італії, а тому було подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 28.08.2022 року через «Електронний суд». Однак, дана заява була залишена судом першої інстанції без розгляду.
Зазначає, що в порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 примірник акту огляду не було надано водію, крім того акт огляду не підписаний водієм.
 
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням ОСОБА_1 , що подані її захисником - адвокатом Лисенко І.К., внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення.
 
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування лід впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати  огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт  огляду  на  стан  сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного  поліцейським,  складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення  стану  сп`яніння. 
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з  результатами  такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
Водій  транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється  поліцейським для проведення  огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218229 від 08 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 22 год. 25 хв. керувала автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-6820». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,56 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчено її особистим підписом. 
В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення»,  ОСОБА_1 зазначила: «з протоколом не згодна». 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,56‰. 
У вказаному акті міститься графа «П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису», проте підпис ОСОБА_1   або запис про відмову від підпису - відсутні.  
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у  ОСОБА_1  виявлено вміст алкоголю в кількості 0,56‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 16.11.2021 року. 
У роздруківці також відсутній підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 . 
 
Отже, сукупністю доказів у справі, а саме даними Акту огляду на стан сп`яніння та роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820» не підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адже такі докази не містять підпису особи, стосовно якої проводився огляд.
Крім того, як вбачається із дослідженого відеозапису фіксування правопорушення, яке є фрагментарним, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що вона погодилась. Після отримання результату тестування -  0,56 проміле,  працівники поліції не прийняли до уваги заперечення ОСОБА_1 , яка  заперечувала факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, з відеозапису не вбачається, що  працівниками поліції було запропоновано   ОСОБА_1   поставити підпис у акті огляду на  стан алкогольного сп`яніння щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого матеріали справи не містять даних про те, що   ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду, проведеного  за допомогою приладу «Драгера».
У зв`язку з запереченнями ОСОБА_1 щодо її перебування у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи відсутність її підпису у Акті огляду та роздруківці приладу «Drager» Alcotest 6820», а також заперечення, записані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодних даних про те, що працівниками поліції  було запропоновано  проходження відповідного огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 5  Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, підставою    для     притягнення водія  згідно   із   законом   до відповідальності є підтвердження стану  сп`яніння  в  результаті огляду та згода водія  транспортного  засобу  з  результатами  такого   огляду, проведеного поліцейським.
 
Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки,  працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили її у такий медичний заклад.
Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНК «КМНКЛ Соціотерапія». Однак, з відео з боді-камер поліцейських не вбачається, що поліцейські  пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з її незгодою з результатами алкотестеру. 
Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я без попередньої вимоги не підтверджують дотримання поліцейськими ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».
Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер» в 0,56%, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останньої з результатами такого огляду та відсутності підписаного ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне  правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та вона відмовилась від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.
З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218229 від 08 червня 2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.
 Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лисенко Іриною Костянтинівною, - задовольнити. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук