ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №   910/9727/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - не з`явилися,  
відповідача - Смоляк О. А. (адвоката), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРМАТНА 31А"

про стягнення судових витрат 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВУТИНА.НЕТ"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРМАТНА 31А"
про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВУТИНА.НЕТ" (далі - ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРМАТНА 31А" (далі - ОСББ "ГАРМАТНА 31А"), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобов`язати ОСББ "ГАРМАТНА 31А" усунути перешкоди у використанні належного позивачу на праві власності майна, розміщеного в будинку № 31-А на вул. Гарматній у м. Києві, а саме: кабелю LT016-SM-04 - 0,06 км, комутатора Cisco 24-port 10/100+4-Port Gigabit SP Switch - 2 шт., шафи Vagos 7U з "крабовим" замком - 1 шт., модуля SFP-1SM-1550nm-3SC - 1 шт., витої пари UTP cat 5E 4PR (0,50мм) ССА PVC 305V=1бхт-14бхт, міні-боксу FOB-D009/12-1-12 - 1 шт., ПВС 3х1 (провід гнучкий) - 30 м, касети 3 гнізда без заземлення - 1 шт., авт. вим. 1п6А - 2 шт., труби гофр. Д16-30 м, патчкорда оптич. Patchcord OFPC-FC/UPC-SC/UPC-3 - 1 шт., стяжки 120х2,5 чорн. (100 шт.) - 3 уп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №  910/9727/21 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" до ОСББ "ГАРМАТНА 31А" про усунення перешкод у користуванні майном.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/9727/21 та викладено його мотивувальну частину у редакції постанови апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/9727/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 910/9727/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/9727/21 залишити в силі.

ОСББ "ГАРМАТНА 31А" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" просило відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги. При цьому ОСББ "ГАРМАТНА 31А" у відзиві на касаційну скаргу зазначало, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи у касаційній інстанції, складає 13 000,00 грн за подачу відзиву на касаційну скаргу, та окремо за участь адвоката у судових засіданнях, виходячи з розрахунку 1 000,00 грн за засідання.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 910/9727/21 залишено без змін.

До Верховного Суду 19.09.2022 через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання ОСББ "ГАРМАТНА 31А", сформоване 19.09.2022 у системі "Електронний Суд", у якому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" на користь ОСББ "ГАРМАТНА 31А" 14  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/9727/21 у суді касаційної інстанції.

Заперечень або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" не надходило.

З урахуванням відкладення розгляду клопотання ОСББ "ГАРМАТНА 31А" про розподіл судових витрат, у томі числі й за клопотанням заявника, зазначене клопотання про розподіл судових витрат розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та дотримання прав та інтересів учасників справи.

Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц.

Розглянувши заяву ОСББ "ГАРМАТНА 31А" про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. 

Верховний Суд установив, що 30.08.2022 між ОСББ "ГАРМАТНА 31А" (клієнт) в особі голови правління Мельника Юрія Олександровича та адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною (адвокат) укладено договір № 5/ОСББ про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те, що за цим договором адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту його прав та інтересів у Верховному Суді у справі № 910/9727/21 за касаційною скаргою ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.  

Пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що перелік послуг, які надаються адвокатом в межах предмета договору, відповідно до пункту 1.1 включає: 1.2.1 підготовку та подачу відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" від 09.08.2022; 1.2.2 участь у судових засіданнях; 1.2.3 надання усних та письмових пояснень; 1.2.4 вчинення інших процесуальних дій, передбачених законодавством, необхідних для забезпечення захисту законних прав та інтересів клієнта в суді.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору про надання правничої допомоги від 30.08.2022 № 5/ОСББ гонорар за послуги, передбачені пунктом 1.2.1, становить 13 000,00 грн без ПДВ; вартість участі адвоката в судових засіданнях розраховується з урахуванням вартості участі адвоката в 1 засіданні, яка становить 1 000,00 грн, та загальної кількості засідань у справі.  

Верховний Суд також установив, що відповідно до акта від 13.09.2022 № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 30.08.2022 № 5/ОСББ про надання правничої допомоги цей акт складено про те, що адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною надано ОСББ "ГАРМАТНА 31А" такі послуги: підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" від 09.08.2022 у справі № 910/9727/21 вартістю 13 000,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні вартістю 1 000,00 грн, а всього на суму 14 000,00 грн. В акті зазначено також, що замовник не має претензій до виконавця щодо якості та повноти наданих послуг. 

Крім того, матеріали заяви містять рахунок від 13.09.2022 № 1-5/ОСББ на оплату юридичних послуг на суму 14 000,00 грн та платіжне доручення від 14.09.2022 №  236 про сплату 14 000,00 грн (платник - ОСББ "ГАРМАТНА 31А", одержувач - Смоляк Олена Анатоліївна, призначення платежу - оплата юридичних послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 30.08.2022 №  5/ОСББ). 

Проаналізувавши документи, які додані до клопотання про розподіл судових витрат, Верховний Суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, та такий розмір витрат є обґрунтованим і відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРМАТНА 31А" задовольнити. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВУТИНА.НЕТ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРМАТНА 31А" 14  000,00 (чотирнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №  910/9727/21 у суді касаційної інстанції. 

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї  додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Н. О. Багай

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                             
        Ю. Я. Чумак