УХВАЛА

25 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 320/6610/21
адміністративне провадження № К/990/27733/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування приписів,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року.
Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що справу призначено та розглянуто за правилами загального позовного провадження, а отже справа не відноситься до справ незначної складності.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені ГУ Держпродспоживслужби в Київській області підписано її представником головним спеціалістом відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Тетяною Левківською, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі -  ЄДРПОУ) та копію положення про відділ правового забезпечення.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Із змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Левківська Тетяна Григорівна має повноваження подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (діє виключно в судах України  з правом підпису процесуальних документів, без  права відмови, відкликання, укладення мирової угоди). Відповідно до положення про відділ правового забезпечення, останій здійснює функції представництва.
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією у виписці ЄДРПОУ повноваження Тетяни Левківської представляти інтереси ГУ Держспоживслужби в Київській області, зокрема, в частині відмови, відкликання, укладення мирової угоди, обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування приписів повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                                                         С.А. Уханенко