ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/126/22 Справа № 194/841/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. розглянувши подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки суддя Корягін В.О. слухав поєднану справи, яка виключає розгляд поточної, суддю Солодовник І.С. згідно з указом Президента “Про призначення суддів” №410/2016 від 24 вересня 2016 року було призначено на посаду судді на строк 5 років та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду її виключено, як неповноважну (обмеження призначення), а суддю Соколову Ю.І. указом Президента “Про призначення суддів” №321/2016 від 01 серпня 2016 року було призначено на посаду судді на строк 5 років та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду її виключено, як неповноважну (обмеження призначення).
Дослідивши зазначене подання та матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 27 вересня 2022 року. 
Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали за заявою про відвід судді для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
       
       Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області — задовольнити.
Направити матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                          С.І. Крот