ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 жовтня 2022 року           справа №200/12034/21 

                                                                                                                                  м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі  № 200/12034/21 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., повний текст складений у м.Слов`янську Донецької області) за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до  Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                          В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 66596799.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач  не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову.  В обґрунтування доводів зазначив, що рішення суду частково виконано в добровільному порядку з нарахування грошової допомоги. При цьому, рішення суду не виконано в частині виплати відповідної допомоги за відсутності відповідного фінансування, тому апелянт вважає протиправною спірну постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в  порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 200/5912/20-а позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради задоволено, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення Покровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. 
25 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатовою В.М. на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 200/5912/20-а від 07.06.2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66596799 про зобов`язання управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги.
25 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатовою В.М, по виконавчому провадженні ВП № 66596799 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області у розмірі 24000 грн. за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 200/5912/20-а.
10 вересня 2021 року від управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява від 07.09.2021 року вих. № 01-10/1996 про те, що 23 червня 2021 року управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 200/5912/20-а здійснено нарахування ОСОБА_1 , недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік. Щодо здійснення виплати недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік ОСОБА_1 на даний час неможливо, з причин відсутності кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду) та врегульованою цього питання на законному рівні. У зв`язку із вищевикладеним просили відповідача скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.08.2021 року за ВП № 66596799 (а.с. 125-127).
За ч. 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За ч. 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно ч. 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За ч. 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Згідно ч. 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, зокрема що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно абз. 1 п. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція) закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404).
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404).
Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених  законом  випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження  Законом №1404-VIII  не передбачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі № 360/3324/19, від 23.12.2020 року у справі № 620/334/20.
В межах заявлених позовних вимог, позивач просить суд  визнати протиправними дії  щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору через те, що відсутнє фінансування, а отже, часткове невиконання судового рішення відбулось з незалежних від нього причин, при цьому, доказів щодо цього матеріали виконавчого провадження не містять. Крім того, матеріали виконавчого провадження також не містять й будь яких доказів, щодо вчинення будь-яких дій для отримання цих коштів.
В той же час, суд вказує на те, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не може також вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду стягнення виконавчого збору (крім визначених  законом  випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.
Таким чином, спірна постанова від 25 серпня 2021 року в частині стягнення виконавчого збору прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Водночас, відповідач невірно розрахував суму виконавчого збору у розмірі 24000 грн. за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 200/5912/20-а, з таких підстав.
Рішенням суду у справі № 200/5912/20-а зобов`язано Управління соціального захисту населення Покровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, тобто 6800 грн.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, тобто в сумі 680 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 66596799 у зв`язку з невірно визначеною сумою виконавчого збору.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно вирішив справу, внаслідок порушення норм матеріального права,  внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Щодо судових витрат.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 2270 грн, апеляційної скарги – 3405 грн.
Враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5675 грн.
Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі  № 200/12034/21 за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  від 25.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 66596799.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області судовий збір в сумі 5675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Повний текст постанови складений та проголошений 10 жовтня 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                            А.В. Гайдар

                                                                                                  Е.Г. Казначеєв