Постанова
іменем України 
01 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/9186/21-к
провадження № 51-5740км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_2,
суддів:                                                                     ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_5,
прокурора                                                               ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає про безпідставність висновків судді апеляційного суду та вважає, що оскільки розгляд скарги проведено без його виклику, то строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді він не пропустив і його слід обчислювати з моменту отримання ним копії відповідного рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 просила залишити судове рішення без зміни як законне, а касаційну скаргу - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_1 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги суддею апеляційного суду є слушними з огляду на таке.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
За положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Також відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к) зазначено, що за змістом абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , постановлена 25 лютого 2021 року.
Суддя апеляційного суду встановив, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення для ОСОБА_1 слід відраховувати з дня його постановлення, оскільки судовий розгляд проводився із викликом особи, яка звернулася зі скаргою до суду. 
За таких обставин, на переконання судді апеляційного суду, строк на оскарження вище вказаного судового рішення закінчився 2 березня 2021 року, а тому подана 29 жовтня 2021 року апеляційна скарга підлягала поверненню скаржнику.
Однак такий висновок є передчасним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. 
Колегією суддів касаційного кримінального суду встановлено, що в матеріалах провадження знаходиться повістка про виклик до суду (а.с. 9, т. 1), складена на ім`я ОСОБА_1 без зазначення адреси на яку вона надсилалась. Будь-які об`єктивні дані про її отримання ОСОБА_1 , а також відомості, що свідчили б про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду слідчим суддею його скарги в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, висновок судді Київського апеляційного суду про те, що розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора було здійснено з викликом скаржника суперечить наявним у матеріалах провадження даним.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, необхідно керуватися правилами обчислення строку, що визначенні у ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто обчислювати такий строк з моменту отримання відповідної копії ухвали ОСОБА_1 , а за наявності будь-яких сумнівів, щодо точної дати його вручення, суддя апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, зобов`язаний був тлумачити такі сумніви на користь особи, яка звернулася із апеляційною скаргою. 
У зв`язку із цим, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду - скасуванню на підставі істотних порушень кримінального процесуального закону, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, суду слід ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2                                 ОСОБА_3                              ОСОБА_4