ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1577/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/1541/21 Категорія: 305010900 	Степченко М. Ю. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 листопада 2022 року                                                                                            м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
  суддя-доповідач	  Фетісова Т.Л. 	
судді 	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.  	

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач (скаржник) – ПрАТ СК «Арсенал Страхування», 
третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2022 (повний текст складено 07.10.2022, суддя в суді першої інстанції Степченко М.Ю.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь не доплачену сума страхового відшкодування в розмірі 117022,00 грн., мотивуючи про таке.
Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 . 09.04.2022 відбулося ДТП за участю автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля позивача. Постановою Золотоніського міськрайонного суду водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача та водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну відповідно до Полісу страхування складає 130000,00 грн. Однак на виконання договору страхування відповідач виплатив позивачу страхову суму на відшкодування завданої шкоди в розмірі 12978,44 грн.
Так згідно звіту №А04-48 від 04.05.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 310802,00 грн. Згідно зі звітом № А04-48/1 від 04.05. вартість пошкодженого автомобіля складає 45579,79 грн.
Враховуючи, що реальна сума збитків складає 265222,11 грн., сума страхового відшкодування повинна складати 130000,00 грн. З цих підстав позивач вважає, що відповідачем не доплачена йому сума страхового відшкодування в розмірі 117022,00 грн. (130000 грн. – 12978,44 грн.), що обумовило звернення з цим позовом до суду.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2022 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на те, що відповідачем не виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика по договору страхування без належних підстав.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 02.11.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відхилити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що при розрахунку ринкової вартості пошкодженого автомобіля позивача та розміру страхового відшкодування було враховано, що автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , ввезено в Україну із США у пошкодженому стані, на момент ДТП не відновлено та не застраховано в Україні. Отже розмір страхового відшкодування відповідачем виконувався з урахуванням вказаних обставин. Суд не врахував, що автомобіль позивача не був поставлений на облік в органах нацполіції в Україні, а факт його розмитнення вказані обставини не спростовує. Методикою, яка використовується при розрахунку розміру страхового відшкодування (п.7.5), передбачено, що має значення те, чи зареєстрований (розмитнений) автомобіль в Україні. Тобто страховик вірно визначав вартість пошкодженого автомобіля позивача, виходячи з даних при його митному оформленні. Водночас, розрахунки збитків, виконані на замовлення позивача, не враховують той факт, що на момент ДТП вартість його автомобіля дорівнювала вартості придбання на аукціоні в США у пошкодженому стані. Звіт №А04-48/1, на який вказує позивач, є помилковим, адже у ньому міститься посилання попередній звіт, складений тим же оцінювачем СОД ОСОБА_3 . Указаний оцінювач у своєму звіті суттєво завищує вартість транспортного засобу та момент ДТП та суттєво занижує вартість його залишків, що вбачається з фотографій автомобіля після ДТП. Натомість вартість автомобіля, визначена СОД ОСОБА_4 на замовлення відповідача враховує відповідні ринкові пропозиції щодо аналогічних автомобілів. На водія-винуватця ДТП покладено обов`язок по відшкодуванню франшизи за страховим договором, отже вказана особа мала бути залучена до участі у справі в якості відповідача та сплатити збитки у розмірі франшизи 2600 грн. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів у розмірі 117022,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 ввіз 21.03.2020 через митний кордон України автомобіль «HYUNDAI SONATA», F10512Q.
31.03.2020 ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договір Поліс №АР/4063933 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору забезпечений транспортний засіб - HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить - 130000,00 грн., розмір франшизи - 2600,00 грн. Строк дії договору – по 30.05.2020 включно.
09.04.2020 за участю автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля позивача HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , відбулося ДТП.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2020 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується копією Поліса №АО/2964276 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить -130000,00 грн., розмір франшизи – 2600,00 грн. Строк дії договору – з 23.02.2020 по 22.02.2021 включно.
Згідно звіту №А04-48 від 04.05.2020, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 310802,00 грн.
Із звіту №А04-48/1 від 04.05.2020, також наданого стороною позивача, вбачається, що вартість пошкодженого автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , становить 45579,79 грн.
У вищевказаних звітах зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу КТЗ – 265222,13 грн.
Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» 04.08.2020 на рахунок позивача ОСОБА_1 відбулося безготівкове зарахування страхової виплати в сумі 12978,44 грн.
При цьому згідно звіту про оцінку, наданого відповідачем, - звіт №61364 від 18.05.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , становить 331206,49 грн., а ринкова вартість на момент ДТП та до пошкодження – складає 127578,44 грн. Згідно звіту №61364-1 від 03.08.2021 вартість даного авто після ДТП складає 112000,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що автомобіль позивача на момент ДТП був розмитнений в Україні, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 від 21.03.2020.
Стороною позивача заперечено факт фізичного знищення транспортного засобу в результаті ДТП та вказано, що на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль вже відновлено.
Також, як вірно вказав суд першої інстанції, подія ДТП мала місце у квітні 2020 року, оцінка пошкодженого транспортного засобу була проведена на замовлення позивача в травні 2020 року, а на замовлення страховика - лише у серпні 2020 року (звіт №61364-1 від 03.08.2020). 
Враховуючи, що реальна сума збитків за доводами позивача складає 265222,11 грн., отже сума страхового відшкодування повинна складати в межах ліміту відповідальнсоіт страховика 130000,00 грн. З цих підстав позивач вважає, що відповідачем не доплачена йому сума страхового відшкодування в розмірі 117022,00 грн. (130000 грн. – 12978,44 грн.).
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як визначено у п. 36.4 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Також слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Крім того, п.7.5 вказаної Методики (на чому наголошує скаржник) передбачено, що у разі визначення ринкової вартості КТЗ, що не зареєстрований в Україні (не розмитнений), з метою встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного його власнику, значення М враховується (не враховується) на підставі міжнародних угод, укладених Україною, або умов договору страхування такого КТЗ.
У даній справі, як встановлено судом, автомобіль позивача HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 , був розмитнений в Україні, що скаржником не спростовано, отже апеляційні доводи про те, що страховик визначав вартість пошкодженого автомобіля позивача, виходячи з даних при його митному оформленні, мають бути відхилені, адже за змістом п.7.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів факти реєстрації автомобіля в Україні та його розмитнення прирівнюються за правовим наслідками для визначення його вартості, що слідує з семантичного аналізу тексту Методики. 
Тобто у разі розмитнення автомобіля його одночасна реєстрація в Україні для визначення вартості з урахуванням значення М не вимагається. Отже слід відхилити апеляційні доводи скаржника про те, що автомобіль позивача не був поставлений на облік в органах нацполіції в Україні. 
З цих підстав також має бути відхилено й посилання скаржника на те, що на момент ДТП вартість автомобіля позивача дорівнювала вартості придбання на аукціоні в США у пошкодженому стані, так як відповідну легалізацію в Україні (розмитнення) вказане майно пройшло, отже матеріальна шкода внаслідок його пошкодження мала оцінюватися на загальних підставах, враховуючи фактичні пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля.
Апеляційний суд оцінює критично доводи скаржника про те, що звіт №А04-48/1, яким позивач обґрунтовує заявлені у справі вимоги щодо розміру матеріальних збитків, є помилковим, оскільки в ньому міститься посилання попередній звіт, складений тим же оцінювачем, так як обмежень у використанні оцінювачем відомостей щодо вартості оцінюваного майна, які визначені цим самим суб`єктом оціночної діяльності при попередній оцінці цього ж майна, норми законодавства не містять.
Посилання скаржника на те, що висновки оцінювача, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають ступеню пошкодження автомобіля позивача, який вбачається з відповідних фотографій, апеляційним судом відхиляються, адже самі по собі фотографії суду не дають можливості визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля та, відповідно, розмір матеріальних збитків від його пошкодження. При цьому відповідний суб`єкт оціночної діяльності при визначення збитків враховував, у тому числі, пошкодження внутрішніх агрегатів автомобіля, які на фотографіях не відображені, що скаржником під сумнів не ставиться.
Крім того, скаржнику слід звернути увагу на те, що, наполягаючи на перевазі своєї оцінки розміру збитків у позивача перед оцінкою, на яку вказує останній, ним не порушувалося перед судом питання про проведення судової експертизи для незалежного визначення розміру збитків у позивача внаслідок пошкодження майна.
Апеляційним судом також відхиляються міркування скаржника про те, що на водія-винуватця ДТП покладено обов`язок по відшкодуванню франшизи за страховим договором в розмірі 2600 грн., отже вказана особа мала бути залучена до участі у справі в якості відповідача, а стягнення збитків у розмірі франшизи зі страховика є помилковим, оскільки, за обставин цієї справи, фактичний розмір збитків у позивача (265222,13 грн. – вартість відновлювального ремонту) перевищує ліміт відповідальності страховика (130000,00 грн.), отже не може йти мови про можливість зменшення страхового відшкодування на величину франшизи, так як свої зобов`язання страховик має виконувати у максимальному розмірі, що передбачений договором.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2022 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 30.11. 2022.

Суддя-доповідач                 

Судді