УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-568/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів:         Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря 
судового засідання:         Ковальчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-568/11 за  заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Драчем Ю.І.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2021 у вказаній справі. Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначила, що цією ухвалою замінено стягувача у справі № 2-568/11 - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.06.2021 ухвалу суду від 29.01.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. Під час розгляду іншої справи у Житомирському окружному адміністративному суді, заявниці стало відомо, що платіжне доручення № 46 від 24.07.2020, яке подане на підтвердження факту оплати договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020 є підробленим, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не сплачувала за вказаний договір відступлення прав вимоги і відповідно не має права (як нового кредитора) на стягнення з боржника боргу.
Вважаючи вказану обставину нововиявленою, боржник звернулась до суду з відповідною заявою, у якій просила скасувати ухвалу Корольовського районного суду від 29.01.2020 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повністю. Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначила, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував факт відсутності оплати за договором відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020, що є істотним при вирішенні питання в частині заміни стягувача, оскільки договір про відступлення прав вимоги є оплатним договором. Вважає, що платіжне доручення № 46 від 24.07.2020, яке подане на підтвердження оплати за договором відступлення прав вимоги від 26.08.2020, є підробленим, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» таким, що не має права стягувати кошти з боржника як новий кредитор.
Правом подати відзив стягувач не скористався.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, проси її задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2011 у справі № 2-568/11 задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/КА/2007-980 від 05.10.2007. 
В подальшому, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11 задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2021 – без змін.
Під час розгляду справи №240/8509/21 в Житомирському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., ухвалою суду витребувано у АБ «Укргазбанк» відомості щодо здійснення оплати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно платіжного доручення №46 від 24.07.2020 на суму 6944950,00 грн., як оплати за договором відступлення прав вимоги від 26.08.2020 № б/н. 
В ході виконання вказаної вище ухвали адміністративного суду, АБ «Укргазбанк» надало відповідь, з якої вбачається, що 24.07.2020 був здійснений платіж з рахунку, який належить ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в сумі 6944950,00 грн. на рахунок ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як платіж за право вимоги згідно договору 06072020-2 від 06.07.2020.
На підставі вказаного, боржник ОСОБА_1 , вважаючи платіжне доручення № 46 від 24.07.2020 подане на підтвердження факту оплати договору відступлення прав вимоги №б/н від 26.08.2020, підробленим, звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021, якою замінено стягувача у справі № 2-568/11 ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України, відповідно до яких вказані обставини не можна вважати нововиявленими.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.
Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пост. Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пост. Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).
Предмет доказування з боку заявника ОСОБА_1 стосується, зокрема, підроблення платіжного доручення, на підставі якого відбувся перехід прав вимоги за кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007. Боржник ОСОБА_1 вважає, що ці факти існували на час розгляду справи, але не були тоді їй відомі, а стали відомими тільки під час розгляду іншої справи у Житомирському окружному адміністративному суді.
Суд першої інстанції правомірно визнав, що заявлені у заяві ОСОБА_1 обставини не можна вважати нововиявленими у розумінні ст. 423 ч.2 п.1 ЦПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021, надав оцінку договорам про відступлення права вимоги та платіжних доручень про сплату вартості відступлення та прийшов до висновку, що факт переходу права вимоги за кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є встановленим. Вказаний договір є чинним, ніким не скасований і не визнаний у судовому порядку недійсним.
Більше того, за умовами Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовного його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення (п.2.1.3 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Тобто, вказаним договором сторони визначили необхідні та прийнятні для себе умови, за якими одна сторона відступила, а друга сторона набула права вимоги первісного кредитора до позичальників.
Змагальність сторін і диспозитивність цивільного судочинства є одними з основних засад (принципів) останнього (п.4, 5 ч.3 ст. 2, ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79,80 ЦПК України).
Згідно з положеннями ст. 82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ст. 89 ЦПК України).
Боржник ОСОБА_1 , посилаючись як на нововиявлені обставини, на підроблений платіжний документ, не надала жодних доказів, які можна було б вважати беззаперечними. Підроблення документів доводиться та встановлюється в рамках кримінального провадження відповідно до вимог КПК та КК України. Таких доказів матеріали справи не містять.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine»), заява № 4994/04, § 42-43).
Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги також  не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий Судді