ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  876/13/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ТОВ "Магнітні технології" - директора Савицького В. С., адвоката Умріхіна О. В., ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Савельєвої Т. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022
у справі № 876/13/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" 
про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022
у третейській справі № 14/83К-20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
про стягнення 6 228 320,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 задоволено частково уточнені позовні вимоги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"; стягнуто з ТОВ "Магнітні технології" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання і 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку обладнання неналежної якості за договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 та 32 903,12 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Магнітні технології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі №14/83К-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 (суддя Чередко А. Є.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі №14/83К-20.

В апеляційній скарзі ТОВ "Магнітні технології" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Магнітні технології" зазначено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 14/83К-20, не відповідав вимогам закону, оскільки у вказаній третейській справі були незаконно всупереч положенням ст. 21 Закону України "Про третейські суди" припинені повноваження третейських суддів - Петрової Т. А. та Палій Є. А. При цьому третейський суддя Петрова Т. А., перебуваючи на лікарняному, одноособово підписала ухвалу про заміну суддів від 07.05.2021.

ТОВ "Магнітні технології" зазначає, що внаслідок незаконного припинення повноважень третейських суддів Палій Є. А. і Петрової Т. А., надалі були незаконно визначені третейські судді Манелюк Д. В. і Щербатюк В. А., внаслідок чого рішення третейського суду від 18.02.2022 прийнято складом третейського суду, який не відповідає вимогам закону.

Скаржник вважає також незаконними дії третейського суду у складі голови суду Петрової Т. А. щодо одноособового ухвалення і підписання ухвал третейського суду від 07.05.2021, 04.06.2021, 20.08.2021, 21.01.2022 Петровою Т.А., яка не була суддею у цій справі, визначала обов`язкові для сторін процесуальні рішення, дати судових засідань.

Крім того ТОВ "Магнітні технології" зазначає, що судом першої інстанції не забезпечені такі процесуальні права заявника: на ознайомлення із матеріалами справи, на подання заперечення на відзив, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить апеляційну скаргу ТОВ "Магнітні технології" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає, що як і рішення третейського суду, так і ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 були прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що припинення повноважень третейських суддів Петрової Т.А. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та Палій Є. А. у зв`язку із у відрядженням не суперечить ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" та відповідає положенням Регламенту цього суду.

Також, на думку ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", не може бути підставою для скасування рішення третейського суду і одноособове постановлення головою постійно діючого третейського суду ухвал у третейській справі № 14/83К-20 про відкладення судових засідань у зв`язку із відсутністю третейських суддів, які були обрані для розгляду справи.

ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає також необґрунтованими доводи скаржника про незабезпечення судом першої інстанції його права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи №876/13/22 та матеріали третейської справи №14/83К-20, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 14/83К-20, між ТОВ "Магнітні технології" (постачальник) та                                ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) був укладений договір поставки № 2380-08 від 13.03.2019 за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти обладнання згідно із специфікаціями на умовах, визначених цим договором.

В п. 9.2 договору поставки № 2380-08 від 13.03.2019 сторони погодили, що в разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту вказаного суду, в тому числі і після закінчення дії даного договору.

В розділі 7 договору поставки № 2380-08 від 13.03.2019 сторонами узгоджена  відповідальність за порушення умов цього договору, в тому числі умови та розмір сплати постачальником неустойки у разі порушення строків поставки обладнання та у разі поставки обладнання неналежної якості.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі                         № 14/83К-20 (колегія третейських суддів: Щербатюк В.А. - головуючий,                Манелюк Д.В., Стець О.М.) уточнені позовні вимоги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Магнітні технології" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання і 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку обладнання неналежної якості за договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 та 32 903,12 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що формування складу третейського суду у третейській справі № 14/83К-20 та зміна його складу здійснені відповідно до вимог Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". 

Також, за висновком суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду і одноособове постановлення головою третейського суду - третейським суддею Петровою Т. А. ухвал у даній третейській справі про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю третейських суддів, які обрані для розгляду справи, на що посилається заявник.

Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 - 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Із встановлених у справі обставин вбачається, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Докази визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пункті 9.2. договору поставки в матеріалах справи № 876/13/22 відсутні.

Водночас ТОВ "Магнітні технології" вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 14/83К-20, не відповідав вимогам закону.

За змістом положень ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" для постійно діючих третейських судів та судів для вирішення конкретного спору передбачений порядок формування складу третейського суду, визначення кількісного та персонального складу третейського суду.

Так, у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст.16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. 

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 978/1764/18.

Так, відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі Регламент), при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання повідомлення третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, голова третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді обирають третього третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.

У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, голова третейського суду призначає двох суддів із затвердженого списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді обирають третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 14/83К-20, після надходження позовної заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з ТОВ "Магнітні технології" штрафних санкцій за договором поставки, відповідачу було надіслано повідомлення за підписом секретаря суду Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із пропозицією обрати третейського суддю згідно з п. 2.2 Регламенту цього суду.

Ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.10.2020 Петрової Т. А. обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/83К-20 у складі:        Петрова Т. А. (головуючий), Палій Є. А. (доповідач), Стець О. М. 

При цьому, в ухвалі зазначено, що третейського суддю Стеця О.М. обрано відповідачем. Позивачем третейського суддю для вирішення спору у третейській справі № 14/83К-20 не обрано, у зв`язку з чим головою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" призначено третейського суддю Палій Є. А., а судді  Стець О. М. та Палій Є. А. обрали третім третейським суддею (головуючим) - Петрову Т. А.

У зв`язку із наведеним, склад третейського суду для розгляду третейської справи №14/83К-20 був сформований відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.10.2020 порушено третейський розгляд справи №14/83К-20.

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів Петрової Т. А. (головуючий), Палій Є. А. (доповідач), Стеця О. М. розгляд третейської справи №14/83К-20 неодноразово відкладався.

Так, 09.04.2021 розгляд третейської справи №14/83К-20 відкладено на 07.05.2021.

Однак, ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.05.2021 Петрової Т. А. достроково припинено повноваження третейських суддів Палій Є. А (доповідач), Петрової Т. А. (головуючий) та визначено третейських суддів для розгляду третейської справи №14/83К-20 у складі: Щербатюк В. А. (головуючий), Манелюк Д. В. (доповідач), Стець О. М.

Підставою для здійснення заміни третейських суддів у справі №14/83К-20 вказано перебування третейських суддів Палій Є. А. у відрядженні (м. Дніпро) та Петрової Т. А. на лікарняному.

У вказаній ухвалі містяться посилання на положення ст. 23 Закону України "Про третейські суди" та п. 2.10 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

За змістом ст. 21 Закону України "Про третейські суди" повноваження третейського судді припиняються: за погодженням сторін; у разі відводу чи самовідводу відповідно до цього Закону; у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили. Повноваження складу третейського суду, яким вирішувався спір, припиняються після прийняття ним рішення по конкретній справі.

Статтею 23 Закону України "Про третейські суди" визначено, що у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Згідно з п. 2.9. Регламенту повноваження третейського судді можуть бути припинені достроково, зокрема у разі довгострокової (понад 1 місяць) хвороби або відрядження третейського судді.

За змістом п. 2.10. Регламенту у разі якщо повноваження третейського судді припинені достроково, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який змінюється.

З наведеного вбачається, що Регламент Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" містить положення, як передбачають підстави припинення повноважень третейського судді, які не визначені в ст. 21 Закону України "Про третейські суди".

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Враховуючи, що визначені Регламентом, підстави припинення повноважень третейського судді як довгострокова (понад 1 місяць) хвороба або відрядження третейського судді не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним вказаним Законом, з огляду на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" доводи заявника апеляційної скарги про незаконне припинення повноважень третейських суддів Петрової Т. А. та Палій Є. А. колегією суддів відхиляються.

Крім того, в ухвалі голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.05.2021 зазначено, що головою цього третейського суду замість третейського судді Палій Є. А. відповідно до п. 2.2 Регламенту призначено третейського суддю Манелюка Д. В., а третейськими суддями Манелюком Д. В. та Стецем О. М. згідно з вимогами п. 2.2 Регламенту обрано головуючого суддю Щербатюк В. А.

Таким чином, склад третейського суду для розгляду третейської справи №14/83К-20 було змінено відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 було прийнято колегією у складі головуючого третейського судді Щербатюк В. А. та третейських суддів Манелюка Д. В. та Стеця О. М.

Відтак склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №14/83К-20, відповідав вимогам закону, а протилежні доводи ТОВ "Магнітні технології" не відповідають встановленим у цій справі обставинам.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. 

Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" п. п. 2.4 - 2.7 Регламенту вказаного третейського суду.

Водночас матеріали третейської справи не містять доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейських суддів Щербатюк В. А. та Манелюка Д. В.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи апеляційної скарги                   ТОВ "Магнітні технології" про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 14/83К-20, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 876/13/22, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 350 ГПК України.

Отже, оскільки ТОВ "Магнітні технології" не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів погоджується із висновками Центрального апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі №14/83К-20.

Щодо допущених, на думку скаржника, судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду колегія суддів враховує таке. 

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Як вбачається із матеріалів справи №876/13/22, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 прийнято до розгляду заяву             ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення третейського суду; розгляд справи призначено на 20.06.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд справи №876/13/22 відкладено на 18.07.2022, на 09 год. 30 хв. з підстав неявки в засідання представників учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2022 задоволено клопотання представника ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 24.06.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду.

Разом з тим ТОВ "Магнітні технології" заяву про участь в судовому засіданні надіслало до суду 15.07.2022, тобто за два дні до судового засідання. Враховуючи, що вказана заява надійшла до Центрального апеляційного господарського суду після проведення судового засідання, а саме 18.07.2022 о 10 год. 20 хв., судом першої інстанції обґрунтовано залишено її без розгляду. 

Безпідставними є також доводи скаржника про не забезпечення йому права на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки відповідне клопотання до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, враховуючи, що судом першої інстанції не було встановлено строку на подання заперечення на відзив, заявник при цьому не був обмежений у праві подати таке заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності в процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н. Г. 
Судді                                                                                           Огороднік К. М.
                                                                                           Пєсков В. Г.