ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №204/7295/21
провадження № 51-2061км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_3,
суддів                                                            ОСОБА_4, ОСОБА_5, 
за участю: 
секретаря 
судового засідання                                    ОСОБА_6,     
прокурора                                                    ОСОБА_7.,
у режимі відеоконференції
захисника                                                     ОСОБА_2,                        
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про визнання катуванням, нелюдським та таким, що принижує гідність, відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року було повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на неправомірність прийнятого апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги його підзахисного, а також звертає увагу, що подана ним апеляційна скарга від 15 лютого 2022 року взагалі не була предметом перевірки суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник просив касаційну скаргу задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати.
Прокурор підтримала касаційну скаргу захисника, стверджувала про обґрунтованість доводів, викладених у ній.
Засудженого ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому за правилами частини 2 цієї статті суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним та вмотивованим є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається із оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2022 року повернув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 , подану на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року. Обґрунтовуючи постановлене судове рішення, апеляційний суд вказав, що скаржник пропустив, встановлений пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження, а тому за відсутності клопотання про його поновлення, його скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 цього Кодексу.
Однак з викладеними висновками суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
Так, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції (крім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті) може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Водночас за правилами частини 3 статті 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 за правилами статті 116 КПК було скеровано на адресу суду 21 лютого 2022 року через службову особу установи, в якій він відбуває покарання.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, визначених статтею 395 КПК, апеляційний суд не врахував, що матеріали справи не містять жодних даних, які би свідчили про одержання засудженим копії оскаржуваної ним ухвали чи принаймні вказували би на факт направлення такої кореспонденції в установу відбування покарання, де перебуває ОСОБА_1 .
За відсутності даних про отримання особою, яка перебуває під вартою, копії судового рішення, яке нею оскаржується, суд позбавлений можливості констатувати пропуск процесуального строку скаржником. 
Однак зазначені обставини не були предметом перевірки суду. Натомість в ухвалі апеляційний суд фактично поклав обов`язок доводити момент отримання судового рішення на особу, яка перебуває під вартою, що є неприпустимим. 
З огляду на вищенаведене, при постановленні ухвали апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для його скасування.
Окрім того, як встановлено у ході касаційної перевірки, матеріали справи містять також апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який здійснює захист засудженого ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року. 
24 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника та надано строк до 04 березня 2022 року для подачі заперечень учасниками судового провадження. При цьому відомостей про результати розгляду скарги матеріали провадження не містять, не вбачається їх і з Єдиного державного реєстру судових рішень.  Зазначені обставини мають бути враховані при новому розгляді справи в суді.   
Таким чином касаційна скарга  ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід провести перевірку наведеного в постанові суду касаційної інстанції й ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3	ОСОБА_4	ОСОБА_5