ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5732/22 Справа № 185/7170/21  Категорія 50 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов  В. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан авто" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 58082021146 укладеного з відповідачем у справі придбав автомобіль марки Hyundai SantaFe TMFL 2.2 CRDi Top SE Panorama 8D, 2021 року випуску. Під час експлуатації автомобіля, ним була виявлена технічна несправність вказаного автомобіля. 
13 липня 2021 року він звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків в роботі автомобіля. Відповідач прийняв транспортний засіб на ремонт, проте повідомив, що дросельна заслінка для заміни буде отримана тільки наприкінці вересня. 05 серпня 2021 року позивач вручив представнику відповідача претензію про порушення гарантійних зобов`язань та надання йому товару аналогічної марки на час проведення ремонту. Однак, відповідач відмовив у вимозі про надання позивачу товару аналогічної марки на час проведення ремонту, а тому останній вважає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку за ненадання товару аналогічної марки та несвоєчасне проведення ремонту його автомобіля. 
Внаслідок порушення відповідачем строку виконання зобов`язання, позивач просив стягнути грошові кошти у розмірі 302 214 грн., що складаються із неустойки за порушення строку виконання гарантійного ремонту у розмірі 206 778 грн. та неустойки за порушення строків надання товару з обмінного фонду у розмірі 79 530 грн., вирішити питання про судові витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 грн., та пов`язаних з переїздом для участі у розгляді справи у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та покладення на відповідача обов`язку сплатити неустойку, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав, як споживача. 
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення частини першої статті 708, частини першої статті 709 Цивільного кодексу України, частин першої, другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання безоплатного усунення недоліків товару, який має гарантійний строк експлуатації, не враховано, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення та на вимогу покупця на час ремонту йому має бути надано у користування аналогічний товар. Факт наявності чи відсутності додаткових домовленостей про виконання зобов`язання у понад гарантійний строк не впливає на обов`язок здійснити ремонт у визначений законом строк з виплатою неустойки. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2021 року сторони уклали договір за яким позивач придбав у відповідача автомобіль марки Hyundai SantaFe TMFL2.2 CRDi Top SE Panorama 8D, 2021 року випуску. При передачі автомобіля позивачу були передано гарантійну (сервісну) книжку.
Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені у гарантійній (сервісній) книжці на автомобіль. Вказаний факт підтверджено копією договору. (а.с.8-11).
В сервісній книжці вказано, що у разі відсутності деталей ремонт (заміна) виконується протягом 45 календарних днів. Така дата прийняття автомобіля на гарантійний ремонт. Вказаний факт підтверджено копією сервісної книжки. (а.с.55). Вказане свідчить про те, що позивач погодився на те, що строк гарантійного ремонту його автомобілю може тривати 45 календарних днів.
13 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача у зв`язку з недоліками в роботі автомобіля. В той же день на станції технічного обслуговування було обстежено автомобіль позивача та виявлено недоліки, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни дросельної заслінки, заміни брелку SmartKEY, вставлення в пази кліпів кріплення оббивки салону (а.с.17-18). 10 серпня 2016 року відповідно до акта приймання-передачі автомобіль позивача було відремонтовано та йому передано. 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин у справі, узгодженості між сторонами строків гарантійного ремонту та усунення недоліків товару, протягом чотирнадцяти денний днів та у випадку відсутності необхідних для ремонту деталей протягом 45 днів з початку ремонту, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача відповідно до вимог закону, що унеможливлює застосування положень частини дев`ятої статті 8 Закону. 
Факт передачі автомобіля в ремонт після отримання відповідного попередження про тривалий строк проведення ремонту автомобіля, свідчить про те, що позивач погодився з вказаним строком. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що сторони погодили строк виконання ремонтних робіт понад 14 днів, а отже, підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля відсутні.
Пунктом 9 частини 2 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
Постановою кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено перелік товарів з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд, для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів (за додатком 2). Однак, у вказаному переліку відсутній такий товар, як автомобіль.
З огляду на викладені правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутній обов`язок створювати обмінний фонд, а відтак і надавати на час ремонту автомобіля в користування позивачу товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки укладеним сторонами договором купівлі-продажу автомобіля були узгоджені умови та порядок виконання гарантійних зобов`язань, якими визначено термін настання гарантійного строку, що не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів» та має пріоритетність у застосуванні в частині урегульованих ним правовідносин між сторонами, то суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність правових ідстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не порушені права позивача як споживача.
Разом з тим, позивач не позбавлений права вимагати в судовому порядку відшкодування у разі понесених ним витрат, що обумовлені неможливістю використання проданого йому товару.
Посилання відповідача як на підставу оскарження рішення суду ігнорування судом першої інстанції неможливості усунення недоліків товару у чотирнадцяти денний строк, що свідчить про продаж позивачем неякісного товару та нечесну підприємницьку діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки сторонами погоджено строк виконання гарантійного ремонту у термін понад 14 днів, отже надано сторонами згоду на продовження вчинення такої дії, та становить 45 календарних днів з дати початку ремонту. 
Аргументи апеляційної скарги щодо обов`язку відповідача сплатити неустойку за порушення строків надання товару аналогічної марки на час виконання гарантійного ремонту, є безпідставними та свідчать про неправильне розуміння позивачем характеру спірних правовідносин та неправильного тлумачення норм спеціального закону. 
Отже, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                     П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова