Номер провадження: 33/813/1303/22
Номер справи місцевого суду: 522/12090/22 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Дубрянської Н.О., Мошак М.А., ОСОБА_1 , адвоката Лукіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року диск із відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.08.2022 року із КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр – «077»)» за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №67«А» долучено до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.
З вказаної постанови вбачається, що 23.08.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі, по проспекту Шевченка, біля будинку №6/3, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
В результаті порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)судом першої інстанції не було встановлено: наявності або відсутності дорожньої розмітки та наявності знаків дорожнього руху; швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta»; відстань, яку здолав водій автомобіля «Volkswagen Jetta» від початку руху; повний характер переміщень автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди по полосам та через перехрестя; наявності або відсутності перешкод водіям, як учасникам ДТП так і іншим учасникам дорожнього руху; інших характеристик, які мають істотне значення для винесення законного та справедливого рішення суду;
2)водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» не виконано вимоги правил дорожнього руху в частині п. 10.1, що призвело до зіткнення автомобілів;
3)водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» не були виконані вимоги Горизонтальна розмітка п. 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДД України, що знайшло підтвердження у матеріалах справи;
4)судом першої інстанції при розгляді справи було упереджено прийнято рішення про винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Лукіна О.О., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064198 від 23.08.2022 року з якого вбачається, що 23.08.2022 року о 21:30 год. в м. Одесі по пр-ту Шевченка, 6/3 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
-схема місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби на момент прибуття працівників поліції;
-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він рухаючись по вул. Гагаріна з Французького бульвару вбік вул. Сегедської на автомобілі «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 . На перехресті вул. Гагаріна – пр-т Шевченка знаходився в лівій смузі. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора продовжив рух прямо в напрямку вул. Сегедської по лівій полосі. Автомобіль «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 знаходився у правій полосі, почав виїжджати на ліву полосу де рухався ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі;
-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався по вул. Гагаріна в бік Французького бульвару на транспортному засобі «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , рухався у правому ряду. Водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 рухався у крайньому лівому ряду, побачивши, що водій «Volkswagen Jetta» почав повертати на пр-т Шевченка, ОСОБА_2 продовжив рух. При перетинанні перехрестя вул. Гагаріна – пр-т Шевченка у напрямку вул. Гагаріна, ОСОБА_2 плавно перестроївся в крайню ліву полосу, водій «Volkswagen Jetta» рухався по зустрічній полосі по вул. Гагаріна, почав різко перестроюватися в полосу де рухався ОСОБА_2 , тим самим допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вину свою не визнає.
В доповнення до своїх пояснень ОСОБА_2 зазначив, що спочатку свого руху попереду нього стояв «бусик» (марку транспортного засобу та державний номер він не пам`ятає), який почав свій рух з крайньої правої полоси руху на крайню ліву, при перетині перехрестя пр-та Шевченка – вул. Гагаріна, тим самим підрізав водія автомобіля «Volkswagen Jetta» в результаті чого він опинився на зустрічні полосі. ОСОБА_2 продовжив свій рух за «бусиком». Оскільки вказівні знаки відсутні на даному перехресті, ОСОБА_2 нічого не підозрюючи став учасником ДТП. Оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta» було підрізано «бусиком», він виїхав на зустрічну полосу руху, деякий час продовжив свій рух по зустрічній полосі, потім різко вирішив перестроїтися в свою полосу (з якої його було виштовхано). Перестроюючись у свою полосу водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» в`їхав у транспортний засіб «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_2 .
Проте, водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» не міг виїхати на зустрічну полосу, оскільки як вбачається із відеозапису, дорога, яка веде з пр-та Шевченка в бік вул. Сегедської має дві полоси руху автомобілів в попутному напрямку та дві полоси у зустрічному напрямку, які між собою розділені «острівцем безпеки» (високий бордюр). Якщо б водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу, як то припустив водій ОСОБА_2 , то повернути у свою полосу руху він не зміг, оскільки зробити це заважав би «острівець безпеки» (високий бордюр).
Отже, суд апеляційної інстанції звертає на увагу той факт, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 попутну праву смугу руху транспортного засобу некоректно визначає зустрічною смугою руху транспортних засобів, чим невірно описує обставини події, яка сталася 23.08.202 року.
-відеозаписи, які були витребувані та з яких вбачається, що по вул. Гагаріна дорога по якій рухаються транспортні засоби має дві полоси руху в бік вул. Сегедської. В правій полосі знаходився автомобіль «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв за «бусиком», в лівій смузі стояв транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби стояли на червоний сигнал світлофора. Увімкнувся зелений світ світлофору, спочатку поїхав «бусик», який повинен був при перетині перехрестя зайняти свою крайню праву полосу для руху автомобіля, однак зайняв ліву смугу чим підрізав транспортний засіб «Volkswagen Jetta». Транспортний засіб «Toyota Prius» також здійснюючи переїзд перехрестя повинен був зайняти свою праву смугу руху автомобілів, однак всупереч цьому поїхав у ліву смугу для руху, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції, було оформлено матеріали ДТП з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, судом першої інстанції не було враховано те, що дане ДТП відбулося із недотриманням правил дорожнього руху «бусиком» (марка автомобіля та номер якого невідомий), який рухався попереду транспортних засобів «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», та який спровокував подальші дії водіїв даних автомобілів, які призвели до їх зіткнення.
В суді апеляційної інстанції в ході розгляду справи ОСОБА_2 просив суд при винесенні постанови врахувати той факт, що він працює водієм, що це є єдиним його засобом отримання доходу, що транспортний засіб був в оренді, і якщо його позбавлять права керування транспортними засобами, це відобразиться на його матеріальному стані, а також на можливості відшкодування заподіяної шкоди водієві транспортного засобу «Volkswagen Jetta». Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» не заперечував проти того, щоб ОСОБА_2 не позбавляли права керування транспортними засобами. Просив суд розглянути справу з дотриманням норм закону, винести справедливе судове рішення.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.
При вирішенні питання про адміністративне стягнення, яке слід обрати ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції враховує той факт, що ОСОБА_2 працює водієм, що це є єдиним його джерелом доходу і що в подальшому позбавлення права керування транспортними засобами може утруднити його матеріальне становище та вплинути на відшкодування заподіяної шкоди водієві транспортного засобу «Volkswagen Jetta».
За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_2 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. 00 коп.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова