ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 932/8479/21
провадження № 51-1343км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1,
суддів                                                           ОСОБА_2, ОСОБА_3, 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4,
прокурора                                                   ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року повернуто скаргу арбітражного керуючого на постанову слідчого від 02 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №42020040000000101. 
Зазначене рішення мотивоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
На вказану ухвалу арбітражним керуючим було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі арбітражний керуючий порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, а також про скасування ухвали слідчого судді.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що скаржник порушив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є необґрунтованим, оскільки копію ухвали слідчого судді скаржник не отримував, а в електронному кабінеті ухвала з`явилася лише 15 квітня 2022 року. Також наводяться доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу в частині скасування ухвали апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частиною 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ», суд апеляційної інстанції послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 18 жовтня 2021 року повернув скаргу арбітражного керуючого на постанову слідчого від 02 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №42020040000000101. 
Враховуючи положення ст. 395 КПК України, строк оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваного та його захисника починається з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Як зазначено у правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51-9550 кмо 18, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «РИЖКОФФ», повідомив про те, що копію ухвали слідчого судді про повернення його скарги взагалі не отримав, а в електронному кабінеті побачив ухвалу лише 15 квітня 2022 року і, згідно з матеріалами провадження, в цей же день подав апеляційну скаргу.
Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстра судових рішень зазначена ухвала слідчого судді була оприлюднена 12 квітня 2022 року, що у певній мірі підтверджує доводи апеляційної скарги.
Більше того в матеріалах провадження містяться повідомлення про те, що після надходження до слідчого судді скарги арбітражного керуючого, ця скарга була призначена до розгляду на 01 листопада 2021 року і в подальшому неодноразово її розгляд відкладався на інші дати, остання - 01 грудня 2021 року. Проте ухвала слідчого судді про повернення скарги датується 18 жовтня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув, належним чином їх не перевірив і не надав відповідної оцінки.
За таких обставин, враховуючи, що матеріали вказаного провадження не містять даних про направлення арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ «РИЖКОФФ» копії ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2021 року про повернення скарги, то висновок апеляційного суду про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є передчасним. 
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Поряд з тим, вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді, а також постанови слідчого, виходячи з положень кримінального процесуального закону, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ» підлягає частковому задоволенню.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ», скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                           ОСОБА_3