Ухвала
 
28 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 672/1292/21
провадження № 61-3862св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ освіти Городоцької міської ради Хмельницької області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В. та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що він працює на посаді директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради. Наказом начальника відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 листопада 2021 року № 61/к він відсторонений від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. 
ОСОБА_1 вважає такі дії Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області незаконними та такими, що порушують його право на працю, оскільки статтею 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не передбачено такої підстави відсторонення, як відмова працівника від щеплення проти COVID-19. Процедура вакцинування проти COVID-19, на його думку, є ризикованою медичною процедурою, вакцини від коронавірусної хвороби перебувають в стадії клінічних випробувань, тому він виступає активно проти примусової вакцинації від COVID-19. Законодавством України передбачено заборону дискримінації працівників за станом здоров`я чи іншими ознаками, а тому обмеження прав і свобод людини і працівника через відсутність щеплення від коронавірусної хвороби є порушенням основних прав та свобод людини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на заборону дискримінації у сфері праці, на клінічно експериментальну вакцинацію від СОVID-19, право на недоторканність, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 листопада 2021 року № 61/к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19; поновити ОСОБА_1 на займаній ним посаді та стягнути з Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області на його користь компенсацію за весь час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року у складі судді Федорук І. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 листопада 2021 року № 61/к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради Хмельницької області, з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19, без збереження заробітної плати.
Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради Хмельницької області.
Стягнуто з Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 642,20 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
 
Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року стягнуто з Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року у справі № 672/1292/21 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач прийняв рішення про відсторонення позивача від роботи 05 листопада 2021 року, до набрання чинності наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, яким було встановлено обов`язок позивача, як працівника закладу освіти, вакцинуватися проти COVID-19, тому відсутні підстави стверджувати, що на час прийняття оскаржуваного наказу ОСОБА_1 відмовився або ухилився від проведення такого щеплення, у зв`язку з чим підлягав відстороненню від роботи. 
Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до 04 лютого 2022 року в розмірі 40 642,20 грн, суд виходив з вимог статті 235 КЗпП України.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області задоволено, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заяву Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
У стягненні з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 724,00 грн, відмовлено.
Компенсовано з державного бюджету на користь Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 724,00 грн.
 
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до матеріалів справи, а також як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідних документів щодо протипоказань від такого щеплення роботодавцю не надав, що також підтвердив в суді. Тому суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, провівши оцінку аргументів та доводів сторін, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ, який прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, щодо обов`язкового відсторонення ОСОБА_1 як працівника закладу освіти, з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти коронавірусної інфекції COVID-19 без збереження заробітної плати, не є протиправним та виданий відповідно до закону.
У зв`язку з відсутністю правових підстав для скасування наказу та встановленням судом обставин, які вказують на правомірність відсторонення ОСОБА_1 від роботи, не вбачається також і правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України та судового збору на користь держави.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 46 КЗпП України, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928.
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо розподілу судових витрат, визначених додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.
Заявник також зазначив, що при апеляційному перегляді справи поза увагою апеляційного суду залишились положення статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статей 19, 43, пункту 1 статті 92 Конституції України. Апеляційний суд не дотримав принципу верховенства права та помилково зробив висновок про те, що мета запровадження обов`язкової вакцинації превалює над певними правами людини, не зважаючи при цьому на те, що запровадження політики обов`язкової вакцинації відбулось не у спосіб, визначений Конституцією України - не на підставі Закону.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу Відділ освіти Городоцької міської ради Хмельницької області зазначив, що касаційні скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не містять обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року і витребувано із Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/1292/21.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
   2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21 зареєстровано провадження № 14-82цс22.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати призначено до судового розгляду на 09 листопада 2022 року.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі (№ 672/1292/21 (провадження № 61-3862св22)), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 672/1292/21 (провадження № 61-3862св22) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 672/1292/21 (провадження № 61-3862св22) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова

                                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                                  Р. А. Лідовець

                                                                                                                   Ю. В. Черняк