КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 вересня 2022 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Копистинського Т.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -
  
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 16 221 306,20 (шістнадцять мільйонів двісті двадцять одна тисяча триста шість) гривень, з конфіскацією цих товарів. 
 
На дану постанову захисник Копистинський Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 23.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених 472, ч.1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 05.08.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки не зважаючи на клопотання захисника Кикіш С-М.Р. про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо в телефонному режимі та тільки 19.08.2022 року захисник отримав її копію. 
 
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1  та доводи клопотання його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Приймаючи рішення за клопотанням захисника Копистинського Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.08.2022 року, апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.
 
Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник дійсно не були присутні 05.08.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останні були обізнані про те, що на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 і захисник Копистинський Т.М. був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду 05.08.2022 року (а.с. 40). Отже, ОСОБА_1 та його захисник об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 05.08.2022 року захисник Копистинський Т.М. звернувся тільки 23.08.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 та його захисники не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо в телефонному режимі і копію оскаржуваної постанови від 05.08.2022 року захисник отримав тільки 19.08.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. 
Також слід зазначити, що дізнавшись про результати розгляду даної справи захисник мав можливість подати скорочену апеляційну скаргу із зазначенням апеляційних вимог, а вже після отримання копії оскаржуваного судового рішення подати доповнення, в яких викласти доводи в обґрунтування своїх апеляційних вимог.
Крім того, матеріали справи не містять даних, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисник зверталися до суду із заявою чи клопотанням про видачу копії оскаржуваної постанови до 19.08.2022 року.  
 
Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 05.08.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Копистинський Т.М. звернувся лише 23.08.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Копистинського Т.М. слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику Копистинському Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                       І.М. Сілкова