КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2800/2022                                                                           Головуючий в 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В.
№ 366/359/22 
Категорія: ст. 173 КУпАП                                                                            Доповідач: Жук О.В.   
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В.,
розглянувши 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
У С Т А Н О В И В:
 
21 червня 2022 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 01.05.2022, о 16 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою останній, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, як незаконну.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта суд, не повідомивши її про день та час судового розгляду, позбавив можливості надати пояснення з приводу дійсних обставин справи, а також порушив її право на доступ до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів. Зазначає, що 01.05.2022, о 16 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 зустріла сусідку ОСОБА_2 та зробила останній зауваження про підозру в жорстокому поводженні з тваринами, оскільки з листопада 2021 року у неї зникають домашні тварини (коти). Вказує, що не вчиняла жодних хуліганських дій щодо ОСОБА_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний наклепницький характер та ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції лише витребували в неї пояснення щодо події 01.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення не складали, з його змістом ознайомлена не була.

Апелянт вказує, що згідно з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ніколи раніше до відповідальності не притягувалася, згідно характеристики НТУУ «Київський політехнічний інститут І.Сікорського» за характером є спокійною та врівноваженою, відповідальним та дисциплінованим працівником. Крім того, зазначає, що на її утриманні перебуває непрацездатна матір. 

Всі вищевказані обставини в сукупності вказують про необґрунтоване притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак незаконності постанови суду.

При цьому апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про дату та час призначеного судового засідання не повідомлялася, в судовому засіданні присутня не була, копію прийнятого судового рішення отримала поштовим відправленням лише 14.09.2022.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася самостійно лише 14.09.2022, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
 
Згідно з ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 173 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами,  а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , які вона надавала поліцейським.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , надаючи пояснення по суті апеляційної скарги пояснила, що 01.05.2022 близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , дійсно емоційно висловлювалась в бік ОСОБА_2 , оскільки остання, на її думку, катує домашніх тварин. ОСОБА_1 не заперечувала, що виражалась нецензурною лайкою в громадському місці. 
Зазначені ОСОБА_1 обставини свідчать, що остання вчинила хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність.  Тому висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на думку суду, відповідають фактичним обставинам справи. 
При цьому суд вважає, що право ОСОБА_1 надати пояснення по суті справи було поновлено під час апеляційного розгляду, тому підстав для скасування постанови суду з цих підстав не вбачає.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
    Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук