Ухвала                                   
 
30 вересня 2022 року
місто Київ
 
справа № 127/15014/20
провадження № 61-20340св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Копаничук С. Г., Якименко М. М., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Копаничук С. Г., Якименко М. М.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» (далі - ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23  лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року, в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту, з 23 червня 2020 року.
Стягнуто з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року до 30 листопада 2021 року у розмірі 481 697,37 грн (без утримання податку й інших обов`язкових платежів). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хейніс О. Г., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Короткий зміст доводів касаційних скарг
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» зазначило:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц; 06 лютого 2020 року у справі № 696/958/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 822/2446/17, від 22 травня 2019 року 753/12854/17, від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18, від 18 березня 2020 року у справі № 461/3024/18, від 20 січня 2021 року у справі № 182/5140/15-ц, від 30 березня 2021 року у справі № 337/6165/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 127/22449/20;
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази). 
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у січні 2022 року.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хейніс О. Г.,у якій вона просила скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 у суді першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хейніс О. Г., на підставі частини другої статті 389 ЦПК України.
Нормативно-правове обґрунтування 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 19 жовтня 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
А. С. Олійник
В. В. Яремко