Номер провадження: 33/813/1158/22
Номер справи місцевого суду: 947/35984/21 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. 
Доповідач Кутурланова О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Кутурланова О.В.
за участю: 
секретаря судового засідання – Зєйналової А.Ф.к.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Халдая І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Відповідно до постанови суду, 30.10.2021 року о 13:40 годині на вул. Левітана, 100 в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, державний номер  НОМЕР_1 , порушив  вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив   зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер  НОМЕР_2 , що рухався попереду, який у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер  НОМЕР_3 , що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.    

Не погоджуючись з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Халдай І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова ухвалена внаслідок необ`єктивного та неповного дослідження обставин справи, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного проступку.
Зокрема вказує на те, що ДТП вчинена ОСОБА_1 під впливом сильного душевного хвилювання, а розмір матеріальних збитків є незначним та одразу на місці ДТП компенсований потерпілим, які не мають до нього жодних претензій, однак суд проігнорував з`ясування усіх пом`якшуючих обставин та призначив йому покарання пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. 

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань у справі. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Київському районному суді м.Одеси 30 листопада 2021 року, хоча фактично судові засідання у справі призначалися на 17 листопада 2021 року та 15 грудня 2021 року, про які він не повідомлявся, що позбавило його можливості взяти участь у судових засіданнях та надати свої пояснення та докази. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, при цьому доказів належного повідомлення його про дату та час судового засідання матеріали справи не містять. З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Халдай І.В., який діє від імені ОСОБА_1 , ознайомився зі справою 20 вересня 2022 року (а.с.13), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана до Київського районного суду м. Одеси 22 вересня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.19).
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта про те, що копію постанови суду він не отримував, а ознайомився з її змістом лише 20 вересня 2022 року. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Халдай І.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена у повному обсязі і за таких обставин вважав необхідним призначити покарання саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Однак, з такими висновками суду не можна погодитися у повній мірі з огляду на наступне.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі та вжив дії по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264339, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року серії ААБ №264339, 30.10.2021 року о 13:40 годині на вул. Левітана, 100 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, державний номер  НОМЕР_1 , порушив  вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив   зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер  НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen,  державний номер  НОМЕР_3 , що рухався попереду. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.  
З письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3  вбачається, що вони рухалися по вул. Левітана у м.Одесі. Під час повільного руху, автомобіль Audi, державний номер  НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив   зіткнення з автомобілем Daewoo, держаний номер  НОМЕР_2 , що рухався попереду, у результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер  НОМЕР_3 , що рухався попереду. 
Зазначені покази узгоджуються також із показами самого ОСОБА_1 , наданими ним після вчинення ДТП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції без урахування усіх істотних обставин справи.
За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, не врахував обставин, передбачених ст. 33 КУпАП та ст. 34 КУпАП.
Так, статею 34 КУпАП визначено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, в письмових поясненнях зазначив, що ДТП вчинив під впливом сильного душевного хвилювання через погіршення здоров`я близького родича та висловив щире каяття у скоєному, пошкодження транспортних засобів незначні, потерпілі претензій до ОСОБА_4 не заявляють, обставин, які б могли свідчити про обтяження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржувану постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду О.В. Кутурланова