УХВАЛА

17 жовтня 2022 року
м. Київ

справа №807/125/18
адміністративне провадження №К/990/26089/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 807/125/18 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, в якій просили: визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів; справу розглянуто адміністративними судами за відсутності третьої особи - Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яку не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Щодо строку касаційного оскарження слід зазначити наступне.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 21.09.2022, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, визначеного положеннями статті 329 КАС України.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке заявник мотивує тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 22.08.2022, на підтвердження чого надає конверт Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку 03.08.2022 (тоді ж складено її повний текст), а копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав засобами поштового зв`язку 22.08.2022, що підтверджується даними конверту Восьмого апеляційного адміністративного суду та трекінгу ПАТ «Укрпошта».
Таким чином, приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», отримавши 22.08.2022 копію оскаржуваного судового рішення, 21.09.2022 направило засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його отримання, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. 
Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI визначено, зокрема, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
На момент звернення з позовом до суду (у 2018 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» в 2018 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року в розмірі 1762,00 грн.
Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з адміністративним позовом, що містив одну вимогу немайнового характеру становив 1762,00 гривні.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524,00 грн. (1762*200%=3524,00).
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за такими реквізитами:  отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 807/125/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій.
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець