УХВАЛА

7 вересня 2022 року
м. Київ
 
Справа № 6/165
Провадження № 12-28звг21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., 
 
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О., 
представники учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ANTARES» - Андрушко І. П., Тищенко О. О.; 
Компанія «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONT BLANC TRADING LTD) - Чередніченко М. М.;
Антарес Тітаніум Трейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUM TRADING LTD) - не з`явились,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONT BLANC TRADING LTD)
про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія  «ANTARES»
до Антарес Тітаніум Трейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUM TRADING LTD) та Компанії «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONT BLANC TRADING LTD)
про стягнення 1 371 589,06 долара США,
 
УСТАНОВИЛА:
 
1.    У лютому 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ANTARES» (далі - Позивач) звернулося до Антарес ТітаніумТрейдінг Лтд. (ANTARES TITANIUMTRADINGLTD) (далі - Відповідач-1, АТТ) та Компанії «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONT BLANC TRADING LTD) (далі - Відповідач-2, МБТ) з позовом про стягнення солідарно штрафних санкцій згідно з Ексклюзивним договором купівлі-продажу (викупу) та маркетингу продукції від 02.12.2003 (далі - Договір) та додатковою угодою до нього від 08.04.2004 (далі - Угода) в розмірі 1 371 589,06 долара США, посилаючись на порушення Відповідачами як солідарними боржниками умов оплати продукції, а також обов`язку з виплати Позивачу премії за належне виконання умов Договору.
2.    Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 (за наслідками нового розгляду справи після скасування постанови суду касаційної інстанції постановою Верховного Суду України від 17.04.2007), позов задоволено повністю; стягнуто 685 794,53 долара США з Відповідача-1; стягнуто 685 794,53 долара США з Відповідача-2.
3.    23.08.2007 ухвалою Верховного Суду України Відповідачам відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі.
4.    14.01.2021 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийняв рішення за заявами Відповідачів у справі «Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd. v. Ukraine» (заява № 11161/08) (далі - Рішення), яке набуло статусу остаточного 31.05.2021, в якому констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування у рішеннях господарських судів.
5.    Водночас ЄСПЛ вказав, що заяву у частині, поданій АТТ, слід вилучити з реєстру, оскільки цей заявник припинив свою діяльність, а МБТ не надала доказів щодо свого статусу як правонаступника.
6.    11.05.2021 МБТ (далі також - Заявник) подала до Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання та прийняти заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі; витребувати у Секретаріату Уповноваженого у справах ЄСПЛ як органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, копію Рішення; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та постанову Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у цій справі; прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позову про стягнення 1 371 589,06 долара США.
7.    Заяву мотивував таким:
7.1. ЄСПЛ установив порушення Україною положень статті 6 Конвенції під час розгляду господарськими судами цієї справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.2. ЄСПЛ установив неналежне повідомлення Заявника про розгляд справи судом.
7.3. Суд вказав, що апеляційний суд не розглянув доводи МБТ щодо відсутності юрисдикції господарських судів розглядати цей спір, а саме наявності арбітражного застереження, яке передбачало вирішення спорів за Договором Лондонським міжнародним арбітражним судом, а також щодо того, що Угода до цього Договору є недійсною. Вказані аргументи були вирішальними для цієї справи.
7.4. Прийняті у справі судові рішення підлягають перегляду та скасуванню, оскільки саме такі заходи можуть повернути Заявника в той юридичний стан, який він мав до тих порушень Конвенції, що їх встановив у рішенні ЄСПЛ.
7.5. Відповідачі 15.02.2008 подали заяви до ЄСПЛ щодо порушень господарськими судами України права на справедливий розгляд справи, гарантованого статтею 6 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. ЄСПЛ прийняв Рішення 14.01.2021, тобто розгляд заяв тривав майже 13 років після їх подання, тому у Заявника не було можливості звернутися щодо перегляду прийнятих у цій справі судових рішень за виключними обставинами у строки, встановлені статтею 321 ГПК України.
Пропуск строку стався з незалежних від Заявника обставин, а отже, це не може бути підставою для відмови у наданні йому права на судовий захист своїх інтересів.
8.    Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
9.    Підставою для перегляду рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).
10. Ухвалою від 17.05.2021 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження та призначила заяву МБТ до розгляду на 07.09.2021; витребувала з Господарського суду міста Києва матеріали справи; витребувала із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ копію Рішення з його автентичним перекладом українською мовою.
11. 02.06.2021 до Великої Палати Верховного Суду надійшла копія листа заступника Міністра юстиції - Уповноваженого у справах ЄСПЛ, в якому повідомлено, що 14.01.2021 ЄСПЛ ухвалив Рішення, яке, як зазначено на його титульній сторінці, набуде статусу остаточного відповідно до умов, передбачених пунктом 2 статті 44 Конвенції. Також вказано, що станом на час підготовки цього листа (27.05.2021) Рішення ЄСПЛ не набуло статусу остаточного, оскільки заявники подали клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати ЄСПЛ, з огляду на що переклад Рішення не здійснювався і надати його неможливо.
12. У судовому засіданні 07.09.2021 представники Відповідача-2 стверджували, що Рішення станом на час розгляду цієї справи, а саме 31.05.2021, набуло статусу остаточного, у зв`язку із чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.09.2021 розгляд справи відклала, витребувавши Рішення з його автентичним перекладом із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ.
13. 23.09.2021 до Великої Палати Верховного Суду надійшла копія листа заступниці Міністра юстиції з питань європейської інтеграції з копією автентичного перекладу Рішення.
14. 05.10.2021 розгляд справи не відбувся, Велика Палата Верховного Суду відповідною ухвалою повідомила учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви відбудеться 02.11.2021.
15. У судовому засіданні 02.11.2021 представник Позивача заявив клопотання про витребування у МБТ доказів на підтвердження правосуб`єктності компанії, яке Велика Палата Верховного Суду задовольнила, повідомивши учасників справи, що розгляд справи відбудеться 01.02.2022.
16. 31.01.2022 від МБТ до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява, у якій компанія, посилаючись на частину першу статті 324 ГПК України, просила прийняти її відмову від заяви про перегляд рішень у цій справі у зв`язку з виключними обставинами та закрити провадження за заявою.
До заяви додано копію сертифіката про підтвердження повноважень від 11.02.2016 та копію посвідчення про поточний стан від 13.10.2021.
17. У призначене судове засідання 01.02.2022 повноважний представник Відповідача-2 не з`явився, докази на підтвердження правосуб`єктності компанії не надав, про причини не повідомив.
18. Ухвалою від 01.02.2022, враховуючи наведені обставини, Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що розгляд справи відбудеться 19.04.2022, витребувавши у МБТ оригінали документів, доданих до заяви про відмову від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 за виключними обставинами.
19. 14.04.2022 від представника МБТ до Великої Палати Верховного Суду надійшов супровідний лист з доданими до нього копіями сертифіката про підтвердження повноважень компанії від 11.02.2016 та посвідчення про її поточний стан від 13.10.2021.
20. 19.04.2022 представник МБТ також звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою щодо повідомлення про неможливість проведення відкритих судових засідань Великою Палатою Верховного Суду за участі представників учасників справи та просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Відповідача-2.
Також зазначив, що 12.04.2022 на виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 не зміг направити оригінали витребуваних документів, оскільки відділення ПАТ «Укрпошта» не приймало поштових документів, у зв`язку із чим просив повідомити у разі, якщо необхідність у наданні оригіналів цих документів лишилася.
21. 19.04.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неможливістю проведення Великою Палатою Верховного Суду відкритих судових засідань за участі представників учасників справи, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а на період дії правового режиму воєнного стану посилено охорону приміщень Верховного Суду та обмежено доступ до них осіб, які не є працівниками Верховного Суду.
22. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб.
23. 21.04.2022 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд поданої у цій справі заяви без участі Позивача та його представників.
24. Враховуючи викладене, ухвалою від 06.06.2022 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників цієї справи, що розгляд справи відбудеться 15.06.2022 та витребувала у МБТ оригінали документів, додані до поданої заяви про відмову від заяви про перегляд судових рішень у цій справі за виключними обставинами.
25. 10.06.2022 від представника МБТ до Великої Палати Верховного Суду надійшов супровідний лист з доданими оригіналами витребуваних документів, а саме сертифіката на підтвердження повноважень від 11.02.2016 та посвідчення про поточний стан від 13.10.2021.
26. Ухвалою від 15.06.2022 Велика Палата Верховного Суду витребувала у МБТ оригінали актуальних документів, що є доказами правосуб`єктності Відповідача-2 за відповідним іноземним законом, зокрема актуальний витяг з торгового (судового, банківського) реєстру і підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відмову від заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у цій справі; повідомила учасників, що розгляд справи відбудеться 07.09.2022. 
27. 06.09.2022 від представника Відповідача-2 до Великої Палати Верховного Суду надійшли витребувані оригінали документів, зокрема оригінал сертифіката на підтвердження повноважень МБТ від 17.08.2022, а також заява про відмову від заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005у цій справі.
28. У призначеному судовому засіданні 07.09.2022 представник МБТ підтримав вимоги поданої компанією заяви про відмову від заяви про перегляд прийнятих у цій справі судових рішень за виключними обставинами та вказав, що наслідки задоволення цієї заяви йому відомі; представники Позивача не заперечували проти задоволення вказаної заяви та прийняття відмови МБТ від заяви про перегляд рішень за виключними обставинами.    
29. Відповідно до частини першої статті 324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.
30. З огляду на викладене, враховуючи, що МБТ заявила про свою відмову від заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень до початку розгляду справи у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову та закрити провадження за заявою компанії про перегляд прийнятих у цій справі судових рішень за виключними обставинами.
31. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 324 ГПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.
 
Керуючись статтями 234, 235, 314, 324 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1.      Прийняти відмову Компанії «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONTBLANC TRADING LTD) від заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 у справі № 6/165.
2.     Закрити провадження за заявою Компанії «Мон Блан Трейдінг Лімітед» (MONTBLANC TRADING LTD) про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2007, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2005 у справі № 6/165.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
  Головуюча суддя                                                                                      Л. І. Рогач
Суддя-доповідач	 	К. М. Пільков	
Судді:	В. В. Британчук	Л. Й. Катеринчук	
 	Ю. Л. Власов	Г. Р. Крет	
 	І. В. Григор`єва	Л. М. Лобойко	
 	М. І. Гриців	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	В. М. Сімоненко	
 	І. В. Желєзний	І. В. Ткач	
 	О. С. Золотніков	О. С. Ткачук