ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2893/22  Номер провадження 22-ц/814/1919/22	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко  С.Г.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду  м. Кременчука від  31 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2022 року надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження третім особам верстата токарно-гвинторізного мод. 16К20ПФ, інв. 44719, а також здійснювати з ним будь-які дії (використання у роботі, надання в оренду, тощо).
В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано до Автозаводського районного суду міста Кременчука позов до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заявник акцентував увагу, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 відчужувати третім особам верстат токарно-гвинторізний мод. 16К20ПФ, інв. 44719, а також здійснювати з ним будь-які дії (використання у роботі, надання в оренду, тощо).
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що невжиття зазначених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2022 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи свою позицію апелянт зазначає, що з тексту ухвали слідує, що суть позову – витребування майна з чужого незаконного володіння, відтак позивач вважає, що вказаний станок належить йому. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав права задовольняти таку заяву, поза як не власник не має права на розпорядження майном, яке йому не належить.
На підтвердження своєї позиції апелянт посилається також на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд порушив засади співмірності, адже співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження третім особам верстата токарно-гвинторізного мод. 16К20ПФ, інв. 44719, а також здійснювати з ним будь-які дії (використання у роботі, надання в оренду, тощо).
До позовної заяви було долучено копії акту передачі обладнання від 22.01.2020 року, накладної №6/37 від 22.01.2020 року, акту оцінки вартості обладнання – верстату токарно-гвинторізного мод.16К20ПФ, інв. №44719, рік випуску 1982, акту технічного стану обладнання від 20.01.2020 року, рахунку №016/42 від 20.01.2020 року, що підтверджує факт прийняття обладнання ОСОБА_2 від ПрАТ «Кредмаш».
Згідно із частинами 1,2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана 26.05.2022 року, як і позовна заява.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За таких обставин заява ОСОБА_2 є такою, що містить належне обґрунтування та підтверджена належними доказами, а тому з вказаних підстав підлягає задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, судова колегія доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2022 року.
Керуючись статтями 144, 150, 153, 374, 375, 382 - 384  ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В  :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.
       Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий: ________________________Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова _________________Л.М. Хіль