Ухвала
 
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 490/9747/19
провадження № 61-8711ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, 
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 січня 2019 року, серія та номер 23, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О. В. та стягнути судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада        2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада                  2021 року залишено без змін.
29 серпня 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалами судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 13 вересня 2022 року та 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 червня 2022 року отримано нею 29 липня 2022 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту з трек-номером 5400500736956 та витяг з сайту «Укрпошта». 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3,4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада                   2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року. 
 
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9747/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
    А. Ю. Зайцев
 
    М. Ю. Тітов