ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/757/22	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/489/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
за участю        захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 — адвоката Пасічника А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. 
       Згідно даної постанови, 26 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій,140, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. 
       Крім того,26 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій,140, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п.2.4, п.8.9 а Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
       Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції і йому було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому ці два випадки підлягають окремій оцінці.
       Вважає, що судом не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 спочатку самостійно прослідував до медичного закладу, щоб пройти огляд, але працівники поліції туди не з`явилися.
       Зазначає, що огляд за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» він пройшов по вул.В.Великого о 04 год. 25 хв., а не по вул.Галицькій,140, як зазначено у протоколі, тому він не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем в стані сп`яніння о 02 год. 40 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї й просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП ніким не оспорюється та в апеляційному порядку не оскаржується, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 497239 від 26.04.2022 року  ОСОБА_1  на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 №0858, останнє калібрування якого здійснювалось 05.04.2021 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “ Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,22 %о. 
       Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 1,22 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
       Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан.
       З цього часу на Тернопільщині встановлена комендантська година з 23:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час. 
       Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності – затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
       Згідно відеозапису, працівниками поліції спільно із працівниками тероборони було зупинено водія ОСОБА_1 , що пересувався після комендантської години в ході спілкування із яким вони виявили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння.
       Твердження захисника, що ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції і йому було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому ці два випадки підлягають окремій оцінці є неспроможними з огляду на наступне.
       З оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що в ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останній хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але бажав прослідувати туди самостійно за кермом власного авто, а не на автомобілі поліцейських, в чому йому було відмовлено з тих підстав, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 .. Тоді водій почав втікати на своєму автомобілі і був зупинений працівниками поліції в ході переслідування і допустив зіткнення із службовим автомобілем поліцейських, після чого йому повторно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху  ОСОБА_1   не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

        Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя