УХВАЛА

17 листопада 2022 року  
м. Київ
справа №420/6744/22
адміністративне провадження №К/990/30021/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Міського голови м. Одеса Труханова Геннадія Леонідовича, третя особа - керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради Бриндак Олег Борисович, про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради (далі також - ОМР), Міського голови м. Одеса Труханова Геннадія Леонідовича, третя особа - керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради Бриндак Олег Борисович, у якому просила:
-   визнати протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 793-VІІІ від 08.12.2021 «Про ліквідацію постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань землеустрою та земельних правовідносин та утворення постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, обрання голови, затвердження її складу та Положення»;
-   визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича щодо невиконання процедури та неподання ОМР на затвердження заступником міського голови кандидатури Бриндака Олега Борисовича, неподання ОМР пропозиції щодо затвердження кандидатури на призначення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОМР та зобов`язати Одеського міського голову Труханова Генадія Леонідовича внести на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду заступника міського голови та щодо кандидатури на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОМР.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, у частині позовних вимог до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича щодо невиконання процедури та неподання ОМР на затвердження заступником міського голови кандидатури Бриндака Олега Борисовича, неподання ОМР пропозиції щодо затвердження кандидатури на призначення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОМР та зобов`язання Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича внести на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду заступника міського голови та щодо кандидатури на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОМР, позов залишено без розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Позивачка не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, оскаржила їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22 повернуто.
27.10.2022 засобами поштового зв`язку позивачка вдруге звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22, яка зареєстрована у Верховному Суді 01.11.2022.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки вперше скаржницею подано касаційну скаргу у межах строків визначених статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу було повернуто.
Ухвалу Верховного Суду від 25.10.2022 про повернення вперше поданої касаційної скарги, скаржницею отримано 25.10.2022 і вдруге направлено касаційну скаргу до суду 27.10.2022, тобто без зайвих зволікань.
Ураховуючи те, що первісна касаційна скарга була подана у строк визначений статтею 329 КАС України скаржниця уважає, що є поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржницею докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.
Щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо    залишення позову (заяви) без розгляду.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328-331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/6744/22.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6744/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду