ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/734/22  Номер провадження 22-ц/814/2373/22	Головуючий у 1-й інстанції Вельможна І.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року, у справі за матеріалами заяви АТ «ОГС «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2022 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1196 грн. 42 коп. за період з 01.06.2020 по 31.01.2022.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2022 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
З вказаною ухвалою не погодилося АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», подало на неї апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі представник АТ «ОГС «Харківгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового наказу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
       Вважає, що суд, в порушення вказаної вище норми, безпідставно відмовив у видачі судового наказу.
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу, останні просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1196 грн. 42 коп. за період з 01.06.2020 по 31.01.2022.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2022 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не зазначено зареєстроване місце проживання боржника, що відповідно до 163, 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Форма та зміст заяви про видачу судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.
Згідно пунктів 1, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а також у разі подачі заяви з порушенням правил підсудності.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявником зазначено адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Згідно довідки обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 22.06.2022 вх. 4714/2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 09.06.2004.
Таким чином, АТ «ОГС «Харківгаз» не зазначено зареєстроване місце проживання боржника, що відповідно до пункту 1, частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу. Встановлене судом зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зміївського районного суду Харківської області.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявнику права на повторне звернення з такою самою заявою, після усунення встановлених недоліків.
Посилання АТ «ОГС «Харківгаз» в апеляційній скарзі на те, що суд відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, після отриманих відомостей про місцезнаходження боржника, повинен був передати заяву про видачу судового наказу за підсудністю, не можуть бути прийняті до уваги враховуючи наступне.
Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника – юридичної особи, або фізичної особи – підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дна надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Разом з тим, з тим боржник ОСОБА_1 , з вимогою до якого звернувся заявник, не є юридичною особою, або фізичною особою – підприємцем, тому підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та передачі заяви за підсудністю, суд першої інстанції не мав.
Отже, підстав для скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.В.Чумак

Судді: С.Б.Бутенко 

                                                                                        О.В.Прядкіна