ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2122/22 Справа № 201/830/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року                                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
       при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року 
по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернова Людмила Володимирівна, начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олена Андріївна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:
       В липні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернова Людмила Володимирівна, начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк Олена Андріївна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
       В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 122142,30 грн. 14.05.2021р. заявниця подала чотири клопотання головному державному виконавцю Соборного ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Черновій Л.В., в яких просила: витребувати зі Спадкового реєстру інформацію про відкриття спадщини та успадкування боржником нерухомого майна; отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, отримати від боржника письмові пояснення; звернутися із поданням про звернення стягнення на належну боржнику частку нерухомого майна, накласти арешт на це майно, провести його опис та арешт; провести арешт та опис іншого майна, що належить боржнику; витребувати у боржника свідоцтво про шлюб, отримати письмові пояснення, накласти арешт та провести опис майна боржника, яким він володіє спільно з дружиною. Жодне з заявлених клопотань не було розглянуто та не надана на них відповідь. Вбачаючи в таких діях головного державного виконавця бездіяльність, заявниця просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В. та зобов`язати вчинити всі дії, на яких наполягала в клопотаннях від 14.05.2021р., у виконавчому провадженні №60196652 для примусового виконання в повному обсязі рішення суду від 07.12.2009р. Також просила визнати протиправною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А., яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державними виконавцями Соборного ВДВСМ у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петренком Д.О. у виконавчому провадженні №52934765, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60196652 вимог Закону України «Про виконавче провадження».
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, постановити нове рішення про задоволення її скарги.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
       Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №52934765, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2010р. №2-9402/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 122142,30грн. (а.с.№32-33).
       З Інформації про виконавче провадження від 14.07.2021р., яка надана заявницею, вбачається, що постановою старшого державного виконавця Атамась О.В. від 04.10.2016р. відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом (а.с.№33).
       22.11.2016р. постановою старшого державного виконавця Атамась О.В. накладений арешт на майно боржника (а.с.№33).
       25.04.2019р. постановою державного виконавця Петренка Д.О. виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№34).
       В провадженні головного державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В. перебуває виконавче провадження №60196652 з примусового виконання виконавчого листа №2-9402/09, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 14.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 122142,30грн. (а.с.№35).
       Постановою головного державного виконавця від 11.10.2019р. відкрито провадження, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій (а.с.№36).
       Постановою від 17.06.2020р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, постановою від 29.03.2021р. накладений арешт на кошти боржника, постановою від 13.05.2021р. здійснено опис майна боржника, постановою від 14.05.2021р. призначений суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання (а.с.№37-39).
       14.05.2021р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до головного державного виконавця Чернової Л.В. із клопотаннями, в яких просила: витребувати зі Спадкового реєстру інформацію про відкриття спадщини та успадкування боржником нерухомого майна; отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, отримати від боржника письмові пояснення; звернутися із поданням про звернення стягнення на належну боржнику частку нерухомого майна, накласти арешт на це майно, провести його опис та арешт; провести арешт та опис іншого майна, що належить боржнику; витребувати у боржника свідоцтво про шлюб, отримати письмові пояснення, накласти арешт та провести опис майна боржника, яким він володіє спільно з дружиною (а.с.№51-57).
       Листом від 03.06.2021р. №44756/11 Соборний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав ОСОБА_1 відповідь на її клопотання від 14.05.2021р. (а.с.№197-198), в якому зазначено, які саме виконавчі дії були проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60196652.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2021р., яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2021р., встановлено, що постанови стосовно відкриття та завершення виконавчого провадження №52934765 не були оскаржені ОСОБА_1 , як стягувачем у виконавчому провадженні, в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», та є чинними на теперішній час. А тому відсутні підстави для вирішення питання про неправомірну бездіяльність державних виконавців в межах виконавчого провадження №52934765 (а.с.193).
       Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_1 , що надійшла до суду 21.07.2021р., встановлено, що за змістом вона майже аналогічна до скарги, яка була розглянута судом 19.05.2021р., та в задоволенні якої відмовлено (додано лише вимоги щодо виявлення спільного майна подружжя ОСОБА_4 , отримання свідоцтва про шлюб, письмових пояснень щодо спільного майна подружжя, накладення арешту та проведення опису та арешту цього майна та на це клопотання надана відповідь що проведення таких дій можливе лише у разі невиявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником).
       Нових обставин бездіяльності головного державного виконавця Чернової Л.В. та начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. скарга, що надійшла до суд 21.07.2021р., не містить.
       З поданих головним державним виконавцем Черновою Л.В. письмових пояснень та доказів вбачається, що відповідь на всі звернення від 14.05.2021р. надана ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №60196652 державний виконавець діяла в межах наданих їй Законом України «Про виконавче провадження» повноважень (що також встановлено ухвалою суду від 19.05.2021р. під час розгляду аналогічної скарги).
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких порушень з боку державного виконавця та начальника відділу, оскаржені дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та начальника відділу, і права заявниці не були порушені.
       Посилання апелянта на бездіяльність державного виконавця у період з березня 2011 року по 21.07.2021р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки заявницею не доведено й відповідно судом першої інстанції не встановлено, яким чином порушено її права на цю дату.
       Посилання на те, що судове рішення не виконується 10 років, не беруться до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист тричі повертався стягувачу у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Постанови стосовно відкриття та завершення виконавчого провадження №52934765 не були оскаржені ОСОБА_1 , як стягувачем у виконавчому провадженні, в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», та є чинними на теперішній час. А тому відсутні підстави для вирішення питання про неправомірну бездіяльність державних виконавців в межах виконавчого провадження №52934765.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова