П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  282/222/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Носач В.М.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
08 грудня 2022 року
                                                                                                                        м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Боровицького О. А.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №351283 від 27.01.2022, 
В С Т А Н О В И В :
           02 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
          Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
           21 березня 2022 року позивачем, на виконання ухвали суду від 03.03.2022, подано до суду доповнення до позовної заяви.
          Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
          Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не було усунуто недоліки позовної заяви, що мало своїм наслідком повернення останньої відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
          Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
          В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
          Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
          Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
          Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2022 року позовну заяву було залишено без руху з підстав: не зазначено місцезнаходження Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), його поштовий індекс; не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький); не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів, які не посвідчені у встановленому законом порядку; не надано доказів сплати судового збору.
          Матеріали справи свідчать, що 21 березня 2022 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
          Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи документами у розрізі мотивів суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та аргументів апеляційної скарги на їх спростування, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
          Із змісту поданих 21 березня 2022 року позивачем доповнень до позовної заяви вбачається, що вони не містять змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). 
          Крім того, позивач у вказаній заяві не зазначає  обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
          Також на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2022 року позивачем  не надано відповідний документ про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. та не надано документ, який надає підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
          З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції вимоги матеріального чи процесуального права, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2022 року.
          Принагідно судова колегія зауважує, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
          Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Сушко О.О.