П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада   2022 року                                                                                 місто  Київ
                                                                                                                 справа № 756/13530/19
                                                                                             провадження №22-ц/824/8475/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
 
сторони: 
позивач -    ОСОБА_1    
відповідач -  КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду 
                     Оболонського району м.Києва»
 
розглянувши  у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу  Комунального підприємства «Керуюча компанія  з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» 
на  рішення Оболонського  районного суду  м.Києва від 22 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Белоконною І.В., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
            
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 19 березня 2019 року о 12:30 годин за адресою: АДРЕСА_6, під час проведення зварювальних робіт в під`їзді будинку, майстром ОД-501 було неналежно виконані заходи безпеки, що призвело до пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачу.
Згідно звіту про причини виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_2 , складеного Головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві Рябоконь В.А. вказано, що найбільш ймовірною причиною пожежі у вказаній квартирі - потрапляння розпечених часток металу на пластикову вагонку під час проведення електрозварювальних робіт, через порушення вимог пожежної небезпеки під час проведення електрозварювальних робіт.
Згідно висновку № ЕД-1702-1-1305.19 будівельно-технічного експертного дослідження від 31 травня 2019 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_2 , становить 97282 грн. Вартість сплачених витрат за проведення  консультації експертом складає 1000 грн., вартість оплати за організацію проведення експертного дослідженні складає 4400 грн.
Позивачем були виконані відновлювальні роботи  у квартирі, вартість яких складає 3729,20 грн.
Крім матеріальних збитків, внаслідок пошкодження майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Внаслідок пожежі у всіх кімнатах та приміщеннях квартири було задимлення, їдкий запах горіння, знаходитись в приміщеннях квартири було неможливо. Він пережив значний стрес і по сьогодні живе з постійним хвилюванням в думках про те, як відновити власну квартиру. Такі думки  тримають позивача та дружину у постійній нервовій та психологічній напрузі, що впливає на відносини в сім`ї та на роботі. У зв`язку з тим, що він та його родина постійно дихають залишками гарі та задимлення у них з`явилися проблеми зі здоров`ям, особисто йому стало важко дихати, він не може займатися спортом через швидку втомлюваність, має постійний кашель. Дружина та діти також мають розлади зі здоров`ям, стали часто хворіти. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 130000 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року  позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду  у розмірі 42472,80 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судовий збір у розмірі 624,72 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського  району м.Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначає про те, що позивач не довів свої позовні вимоги належними, допустимими, достовірними доказами того, що він зазнав збитків саме внаслідок протиправних дій відповідача. Судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, а рішення було прийнято з недотриманням засад верховенства права та з неповним дослідженням обставин  справи, відтак неправильно застосовані норми матеріального права. Відповідач переконаний, що у задоволенні позовних вимог мало бути відмовлено з тих підстав, що не встановлено винуватість останнього у заподіянні збитків позивачу.
КП «Керуюча компанія» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.3-1 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2189-VIII, в умовах перехідного періоду, до визначення його  управителя багатоквартирного будинку, у встановленому порядку, і в той же час КП «Керуюча компанія» не є виконавцем комунальних послуг, а тому Положення Постанови не можуть бути застосовані у даній справі.
Шкода, завдана пожежею, є наслідком умисних або грубих необережних дій потерпілого. Причиною пожежі, відповідно до Акту, стало нагрівання металевого трубопроводу, у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з порушенням (та не відновленням) власником квартири АДРЕСА_1 ізоляції в перекритті між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що призвело до плавлення та згорання пластикової вагонки на стелі та електропроводки. Ці обставини не були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при винесенні рішення, а були зроблені передчасні висновки про наявність вини відповідача, яка втім не була доведена належними та допустимими доказами, а в експертних звітах зазначена лише імовірна причина пожежі, яка завдала позивачу матеріальної шкоди.
Також апелянт зазначає, що з огляду на недоведеність спричинення шкоди позивачу саме через протиправні дії відповідача, апелянт вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. Втім, суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн та судовий збір  у розмірі 624,72 грн. без належних на те підстав.
Правом на подання відзиву  на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня  2022 року відкрито апеляційне провадження .
Ухвалою Київського апеляційного суду від  21 липня 2022 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної  громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» будинок АДРЕСА_4 знаходиться на балансі відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» та закріплений за ним на праві господарського відання без права розпорядження. Даний будинок перебуває  на обслуговуванні ОД-501.
До предмету діяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» належить, зокрема, надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж, надання консультативних послуг та інше, що передбачено Статутом підприємства, який затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 6 січня 2015 року № 5.
Як убачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві Литвинова О.І. від 25 травня 2020 року про закриття матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100050002096 від 20 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2019 року о 12:30 годині за адресою: АДРЕСА_6, під час проведення звалювальних робіт в під`їзді даного будинку майстром ОД-501 було неналежно виконані заходи безпеки, що призвело до пожежі в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку (ЄО 16684 від 19 березня 2019 року).
Згідно звіту про причини виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_2 , складеного Головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУГУ ДСНС України в м.Києві Рябоконь В.А., вказано, що найбільш ймовірною причиною пожежі у вказаній квартирі - є потрапляння розпечених часток металу на пластикову вагонку під час проведення електрозварювальних робіт через порушення вимог пожежної безпеки під час проведення електрозварювальних робіт.
За результатами дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» складено висновок від 31 травня 2019 року № ED-1702-1-1305.19, за результатами якого встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок пожежі власнику квартири АДРЕСА_2 , становить 97282 грн.
Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 8 липня 2021 року  № 28137/20-43/28138/20-46 встановлено наступне.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків пожежі квартири АДРЕСА_2 , згідно даних візуально інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 42472,80 грн. Встановити, чи існувало пошкодження в перекритті стелі у вигляді наскрізних отворів (в місці проходження трубопроводів) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 в період до 19 березня 2019 року, не вбачається можливим, оскільки Акт технічного обстеження перекриття стелі  (в місці проходження трубопроводу водопостачання) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , за станом до 19 березня 2019 року не отримано. Встановити технічну причину пошкодження перекритті стелі у вигляді наскрізних отворів (в місці проходження трубопроводів водопостачання) між квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 не вбачається можливим, оскільки: на час проведення обстеження пошкодження у вигляді наскрізних отворів в перекритті стелі візуально відсутні;  Акт технічного обстеження перекритті стелі (в місті проходження трубопроводу водопостачання) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 за станом до 19 березня 2019 року не отримано. Встановити  чи є пошкодження в перекритті стелі у вигляді наскрізни отворів (в місці проходження трубопроводів водопостачання) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 наслідком дій з заміни трубопроводів холодного та гарячого водопостачання не вбачається можливим, оскільки: на час проведення обстеження пошкодження у вигляді наскрізних отворів в перекритті стелі візуально відсутні; Акт технічного обстеження перекритті стелі (в місті проходження трубопроводу водопостачання) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 за станом до 19 березня 2019 року не отримано. Вид та властивості (в тому числі і пожежнонебезпечні) будівельних матеріалів (пластикової вагонки), які були використані для опорядження (облицювання) стелі ванної кімнати всередині квартири АДРЕСА_2 , Правилами пожежної безпеки в Україні, не регламентується. Зважаючи на місце розташування осередку пожежі, а також на обставини виникнення пожежі та динаміку її розвитку, є підстави зробити висновок про те, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 19 березня 2019 року у приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , є займання полімерного матеріалу ПВХ панелей, з якого було зроблено підвісну стелю у квартирі АДРЕСА_1 , від дії джерела запалювання у вигляді частинок розплавленого металу, що утворилися під час виконання електрозварювальних робіт при проведенні заміни труб водопостачання, які відбувалися у квартирі АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі даного будинку (над квартирою АДРЕСА_1 ). Зважаючи на те, що місце події (місце проходу труб водопостачання через перекриття) на момент огляду експертами, було видозмінено, встановити механізм проникнення часток розплавленого металу через нещільності у міжповерховому перекритті, з місця проведення зварювальних робіт ( квартира АДРЕСА_3 ) до місця виникнення процесу горіння полімерного матеріалу підвісної стелі (квартира АДРЕСА_1 ), не видається за можливе.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  позивач зазнав матеріальної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» як виконавця послуг з утримання та ремонту будинку. Розмір матеріальної шкоди складає 42472,80 грн., що підтверджується висновком судового експерта. Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що  внаслідок пожежі у квартирі позивача через неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», ОСОБА_1 зазнав душевних страждань. Моральну шкоду завдану   позивачу  суд першої інстанції оцінив у 20000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають встановленим судом першої інстанції обставинам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України  шкода, спричинена фізичній особі або її майну, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що спричинила шкоду, якщо не буде доведено, що шкода сталася не з її вини.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України , що містяться в п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування  шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).
Згідно з абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України  розмір збитків, що  підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.24 ЖК України  для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.
До предмету діяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування  житлового фонду Оболонського району м.Києва». належить, зокрема, надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж, надання консультативних послуг та інше.
Згідно із ч.2 ст.24 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції станом на березень 2019 рокуЄ, балансоутримувач зобов`язаний  забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває  на його балансі.
Відповідно  до п.2,7 ч.2 ст.21 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» , в редакції станом на березень 2019 року, виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати  в належному  технічному стані, здійснювати технічне  обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або  законодавством.
Судом установлено, що будинок  АДРЕСА_4   станом на 19 березня 2019 року перебував на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування  житлового фонду Оболонського району м.Києва». Обслуговуванням будинку займалася ОД-501, працівник якої  19 березня 2019 року проводив електрозварювальні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності.
Судом також установлено, що  19 березня 2019 року  під час проведення зварювальних робіт труб водопостачання житлового будинку  АДРЕСА_4 сталася пожежа в квартирі АДРЕСА_1 .  Найбільш ймовірною причиною пожежі є потрапляння розпечених часток металу на пластикову вагонку під час проведення  електрозварювальних робіт через порушення вимог пожежної безпеки.  Дані обставини підтверджуються  звітом про причину виникнення пожежі, складеним головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУ ГУ ДСНС України ум.Києві, а також постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві про закриття  матеріалів кримінального провадження від 25 травня 2020 року.
Через пожежу майно, належне позивачеві, зазнало пошкоджень.
Розмір збитків  відповідає вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення недоліків пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачу, і складає 42472,80 грн., що підтверджується висновком судової експертизи.
Встановивши факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок  неправомірних дій відповідача, між якими і заподіяною шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що  саме відповідач має нести відповідальність за шкоду заподіяну  позивачу.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України)
Відповідно до  ст.89 ЦПК України суд оцінює докази  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним  у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно це принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку  сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що пожежа сталася  внаслідок  неправомірних дій позивача, який самостійно замінив труби холодного та гарячого водопостачання в ванній кімнаті, з порушенням проекту забудови будинку, вибив отвір в перекритті стелі ( в місця проходження труби) та встановлено підвісну стелю з пластикової вагонки, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.
Наданий відповідачем на підтвердження цих обставин акт, складений  19 березня 2019 року комісією у складі головного інженера ОД-501 Некрасова О.О., майстром ремонтної групи ОСОБА_2 , слюсарем-сантехніком ОСОБА_3 , електрозварювальником ОСОБА_4 ,  не дає підстав вважати, що саме  внаслідок неузгодженого перепланування ванної кімнати, виконаного позивачем,  та заміні труб з холодного та гарячого водопостачання, що призвело до порушення в перекриті стелі (в місці проходження труб) між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ,  сталася пожежа  в квартирі АДРЕСА_1 , належній позивачу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду  щодо доведення позивачем заподіяння йому моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди. Суд першої інстанції врахував принципи розумності та справедливості, підстави для зменшення суми моральної шкоди відсутні.
Інші доводи  висновків суду не спростовують  і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з висновками суду першої інстанції.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції  та додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції  а додаткове рішення суду - без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу   Комунального підприємства «Керуюча компанія  з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» залишити без задоволення.
Рішення Оболонського  районного суду  м.Києва від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус