Ухвала
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/17744/21
провадження № 61-9278св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору, припинення нарахування платежів та зобов`язання до вчинення певних дій.
 
Позов обґрунтований тим, що 25 червня 2012 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір №SAMDN50000065086698, на підставі якого він отримав картку із встановленим кредитним лімітом 2 500,00 грн, який 
в подальшому неодноразово збільшувався банком та у 2021 році становив 
39 000,00 грн.
 
Також позивач вказував, що 11 травня 2021 року у трамваї № 5, що рухався 
на вул. Французький Бульвар у м. Одесі, невстановлена особа таємно заволоділа його мобільним телефоном марки Самсунг з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , про що він одразу ж повідомив банк та поліцію. Однак, відповідач не вжив відповідних заходів щодо блокування банківської картки позивача, в результаті чого через деякий час через додаток Приват24 невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами з картки Приватбанк 
№ НОМЕР_2 у сумі 38 786,00 грн.
 
Зазначав, що протиправне заволодіння, перерахунок і зняття кредитних коштів із вказаної карти здійснювалось у період із 11 по 12 травня 2021 року включно. Фактично протягом двох днів поза його волею здійснено 7 несанкціонованих операцій іншою особою із зняття та перерахування коштів, що підтверджується випискою по карті/рахунку, виданою банком від 12 травня 2021 року 
№ B4A5ERH3LA3GIPPB.
 
Позивач вказував, що відповідальним працівником банку йому 11 травня 
2021 року повідомлено про те, що за його заявою від 11 травня 2021 року зупинено здійснення розрахунків за кредитною карткою та цю картку заблоковано, проте незрозуміло, яким чином та на підставі чого того ж дня його кредитну картку було розблоковано і в подальшому продовжувалися здійснюватися операції зі зняття готівки і перекази із картки, оскільки ним не вчинялось будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів із його кредитного рахунку. 15 червня 2021 року позивачем подано заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитними коштами у сумі 38 786,00 грн, проте банк належним чином її не розглянув і фактично відмовив у її задоволенні та неодноразово без його згоди здійснював автоматичне списання з іншої картки для виплат позивача на погашення простроченої заборгованості по кредитній картці.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1  просив розірвати кредитний договір від 25 червня 2012 року № SAMDN50000065086698, який укладений між ним та 
АТ КБ «ПриватБанк»; припинити нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», щомісячних платежів за користування кредитними коштами на загальну суму 38 786,00 грн та скасувати раніше нараховані платежі і заборгованість за ними; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів із його особистої картки/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) 
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 червня 
2012 року № SAMDN50000065086698 за період із 10 травня 2021 року та по дату прийняття судом рішення у цій справі.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтовані, адже позивачем не надано доказів про укладення між сторонами 25 червня 2012 року кредитного договору і про повідомлення ОСОБА_1 11 травня 2021 року банку щодо викрадення його майна.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано кредитний договір 
від 25 червня 2012 року № SAMDN50000065086698, який укладений між 
ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», щомісячних платежів за користування кредитними коштами у розмірі 34 786,00 грн. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених (списаних) за період із 11 травня 2021 року по 04 липня 2022 року коштів з карти/рахунку 
ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2012 року 
№ SAMDN50000065086698, нараховану на 34 786,00 грн кредитних коштів. 
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто 
із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 6 342,40 грн судового збору та на користь ОСОБА_1 4 365,63 грн витрат на правничу допомогу.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не підтверджено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції через систему Приват24, і не доведення відповідачем безспірної вини позивача у вказаних операціях, тому вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та припинення нарахування щомісячних платежів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню. Водночас, оскільки ОСОБА_1 11 травня 2021 року отримав 4 000,00 грн кредитних коштів, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача припинити нарахування щомісячних платежів за користування цими кредитними коштами. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання відповідача скасувати раніше нараховані ним платежі та заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_2 , оскільки такий спосіб захисту є неефективним, адже не відновлює порушене право і жодним чином не нівелює негативні наслідки порушення права позивача.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У вересні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, 
в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 
2019 року у справі № 564/2153/16, від 05 серпня 2020 року у справі № 766/1980/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16, від 03 грудня 2021 року у справі 
№ 201/15290/16. Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 
ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 
ЦПК України).
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до суду відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтовуючи тим, що касаційна скарга має значний обсяг у зв`язку з чим необхідний додатковий час для вивчення матеріалів касаційної скарги та формування позиції відзиву
 
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Отже, строк на подання відзиву, встановлений судом, є процесуальним строком, який може бути продовжений судом за наявності поважних причин за заявою учасника справи або з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведені ОСОБА_1 доводи щодо неможливості вчасного подання відзиву у зв`язку із значним обсягом касаційної скарги, та те, що касаційна скарга банку подана на 8 аркушах, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, припинення нарахування платежів та зобов`язання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року призначити до судового розгляду на 07 грудня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний