Справа № 134/219/22
Провадження № 22-ц/801/1855/2022
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року	Справа № 134/219/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
               суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Бешлей Г. О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Русіна Петра Васильовича» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Зарічанського В.Г. в приміщенні суду в смт. Крижопіль, повний текст рішення складено 19 серпня 2022 року, - 
в с т а н о в и в :

15.02.2022 року Селянське (фермерське) господарства «Русіна Петра Васильовича» (далі – СФГ «Русіна Петра Васильовича») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2011 року між ОСОБА_2 та СФГ «Русіна Петра Васильовича» було укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Голубецької сільської ради та належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ №961302 від 16.04.2007 року. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 3,8421 га, у тому числі рілля. Договір оренди укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у одноденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Договір оренди набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Вказаний договір оренди підписано сторонами без зауважень та зареєстровано у Крижопільському відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2011 року за № 052198084000225.                        
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Позивач позбавлений можливості скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки спадкоємці ОСОБА_2 не повідомили СФГ « ОСОБА_3 » про перехід права власності на земельну ділянку. 
Окрім цього, СФГ «Русіна Петра Васильовича» право оренди, передбачене договором, позивач не зміг зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з огляду на наявність в даному реєстрі зареєстрованого іншого речового права на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 .. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційного витягу 278482033 від 07.10.2021 року, 10.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 10.11.2011 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2021 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовською А. А., номер запису про інше речове право: 44352918. У відповідності договору оренди землі укладено строком на 49 (сорок дев`ять), дата закінчення 10.11.2060. 
Проведення 24.09.2021 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521980800:03:001:001:0019 на підставі договору оренди землі від 10.11.2011 року не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01.01.2013 року. Оскільки відповідач не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі від 10.11.2011 року, то цей договір не набрав чинності, а відповідно відповідач не набув прав орендаря за договором оренди землі від 10.11.2011 року.
Право оренди позивача на земельну ділянку площею 3,8421 га, кадастровий номер 0521980800:03:001:001:0019 є дійсним, оскільки договір оренди зареєстрований у передбаченому законом станом на 2011 рік порядку. Договір оренди не був розірваний, недійсним не визнавався. 
Договір оренди землі від 10.11.2011 року суперечить пункту 6 частини першої статті З ЦК України, оскільки він є наслідком недобросовісної поведінки ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для укладання договору оренди землі від 10.11.2011 року, оскільки на той момент право на земельну ділянку площею 3,8421 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0521980800:03:001:001:0019 обтяжене (запис від 28.10.2011 року за № 052198084000225). 
Право оренди земельної ділянки є речовим правом, яке за своєю правовою природою не може одночасно встановлюватись щодо однієї земельної ділянки для різних право набувачів. Чинне законодавство у сфері земельних відносин не передбачає можливості спільного (одночасного) використання земельних ділянок кількома особами на договору оренди землі.                                                                                                        
Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди, позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а оскільки спірна земельна ділянка, ще під час дії договору оренди землі від 13.05.2011 року передана відповідачу відповідно до договору оренди землі від 10.11.2011 року, то таким чином позивач не в змозі реалізувати своє законне право на продовження договору оренди.                                                                                                        
З огляду на наведене та положення статей 24, 33 Закону України «Про оренду землі», статті 152 ЗК України, статей 3, 16, 203, 215, ЦК України, статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», СФГ «Русіна Петра Васильовича», з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 16.06.2020 року (а. с. 90), просило суд :
- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60809756 від 07 жовтня 2021 08:17:57, ухвалене державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовською А. А., щодо реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) 44352918 від 24 вересня 2021 року 17:46:48 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору оренди землі серія та номер б/н виданий 10.11.2011, акту приймання передачі нерухомого майна, серія та номер б/н виданий 10.11.2011 щодо земельної ділянки площею 3,8421 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0521980800:03:001:001:0019 із одночасним припиненням діючого речового - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,8421 га з кадастровим номером 0521980800:03:001:001:0019.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки закрито у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову /а. с. 92/.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60809756 від 07 жовтня 2021 року 08:17:57, ухвалене державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовською А. А., щодо реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) 44352918 від 24 вересня 2021 року 17:46:48 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору оренди землі серія та номер Б/Н виданий 10.11.2011, акту приймання передачі нерухомого майна, серія та номер Б/Н виданий 10.11.2011 щодо земельної ділянки площею 3,8421 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0521980800:03:001:001:0019 із одночасним припиненням діючого речового права (44352918) - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 3,8421 га з кадастровим номером 0521980800:03:001:001:0019.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Русіна Петра Васильовича» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривню витрат по оплаті судового збору.                                       
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Русіна Петра Васильовича» витрати на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в основі позову були зазначені та мотивовані підстави для визнання недійсним договору оренди, від якої позивач відмовився, а вимога про скасування державної реєстрації була заявлена, як похідна і жодним окремим аргументом не обгрунтована, тому підстав для її задоволення не було.Судом першої інстанції також не було залучено до участі у справі державного реєстратора. Порушення з боку реєстратора при вчиненні реєстраційних дій встановлені не були. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. У позивача не було можливості укласти договір оренди з ОСОБА_2 , оскільки оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку серія АБ № 961302 від 16.04.2007 року знаходиться у відповідача. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 отримав від СФГ «Русіна Петра Васильовича» кошти орендної плати за період 2011 – 2021 років. Позивачем не надано доказів вчинення дій спрямованих на поновлення договору оренди землі, а також ним пропущено строк позовної давності.        
У відзиві на апеляційну скаргу СФГ «Русіна Петра Васильовича», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з огляду на наступне.
13.05.2011 року між ОСОБА_2 та СФГ «Русіна Петра Васильовича» було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 надав, а СФГ « ОСОБА_3 » прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Голубецької сільської ради. Земельна ділянка, кадастровий номер 0521980800:03:001:001:0019, належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на землю серія ЯБ №961302 від 16.04.2007. Договір оренди земельної ділянки від 13.05.2011 зареєстровано, 28.10.2011 року, у Крижопільському відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2011 року за № 052198084000225, терміном на десять років і закінчувався 28.10.2021 року. Відповідно до пункту 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 від 23.09.2013 року. 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційного витягу 278482033 від 07.10.2021 року, 10.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 10.11.2011 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2021 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовською А. А., номер запису про інше речове право: 44352918. У відповідності договору оренди землі укладено строком на 49 (сорок дев`ять), дата закінчення 10.11.2060. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація речового права (номер запису про інше речове право 44352918) та договір оренди земельною ділянкою від 10.11.2011 року порушує переважне право позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521980800:03:001:001:0019 на новий строк. Державна реєстрація речового права (номер запису про інше речове право : 44352918) порушує переважне право СФГ «Русіна Петра Васильовича» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тому наявні правові підстави для задоволення позову. 
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.»
Як вбачається зі змісту позовної заяви (підстави, якої не були зміненні позивачем після відмови від позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди) характер правовідносин між учасниками справи та встановлені обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з орендодавцем щодо порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий строк та правомірності дій нового орендаря стосовно реєстрації за собою права оренди на спірну земельну ділянку. 
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 570/1533/20 (провадження № 61-8068св21) вказано, що «у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них».
Таким чином, оскільки позивачем не були окремо обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності рішення про державну реєстрацію, колегія суддів приходить висновку, що належними відповідачами у даній справі є спадкоємці орендодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки позивачем ставиться питання про вирішення їхніх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги до ОСОБА_1  про скасування рішення про державну реєстрацію, проте не звернув увагу на те, що спадкоємець (спадкоємці) іншої сторони договору оренди земельної ділянки від 10.11.2011 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію речового права, ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача (співвідповідачів) не залучався судом першої інстанції. 
Усунути ці недоліки розгляду справи на стадії апеляційного перегляду, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, неможливо. Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом. Такий же висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 752/2803/15-ц, від 08 квітня 2019 року у справі № 185/5743/16.
Ураховуючи те, що позивачем не пред`явлено вимоги позовні про скасування рішення про державну реєстрацію до всіх належних відповідачів, клопотань про залучення, до участі у справі як співвідповідача (співвідповідачів) спадкоємців ОСОБА_2 не заявлялося в суді першої інстанції, а тому, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог внаслідок неналежного складу відповідачів.
Відповідно до пункту 1 – 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи те, щорішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак з СФГ «Русіна Петра Васильовича» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3721 грн 50 коп..
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Русіна Петра Васильовича» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації відмовити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Русіна Петра Васильовича» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривні 50 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 12.12.2022 року.