Номер провадження: 22-ц/813/8152/22 
Справа № 504/2199/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Приходько Л.А.,
Бездрабко В.О.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену 15 серпня 2022 року під головуванням судді Барвенко В.К., за клопотаннями адвоката Рибака Андрія Вікторовича від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування відповідних пунктів наказів, про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 10 серпня 2022 року позивачі просили:
-визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063 про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ;
-поновити право приватної власності ОСОБА_2 ;
-визнати незаконним та скасувати п. 5 наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ротар І.В. № 52891271 про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 ;
-поновити право приватної власності ОСОБА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати п. 7 наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. № 49161614 про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості по АДРЕСА_3 ;
-поновити право приватної власності ОСОБА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати п. 12 наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Агенція реєстраційних послуг” Морозової О.С. № 46773290 про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості по АДРЕСА_3 ;
-поновити право приватної власності ОСОБА_1 .
Вимога клопотання
У клопотанні від 10 серпня 2022 року з доповненнями до нього від 12 серпня 2022 року ОСОБА_2 та адвокат Рибак А.В. від імені ОСОБА_1 поставили питання про застосування таких заходів забезпечення позову:
-заборонити будь-яким особам, представникам, посадовим особам та працівникам Міністерства оборони України та особам, пов`язаним з ним, у тому числі, але не виключно особам, які діють від імені та/або в інтересах Міністерства оборони України здійснювати дії щодо знесення, пошкодження нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ;
-заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за вище вказаними адресами.
Підстава та обґрунтування клопотання
Посилання на те, що позивачам належить зазначене вище нерухоме майно, спірним наказом відповідача було частково задоволено скаргу Міністерства оборони України № 407/1958 від 31 грудня 2021 року, згідно якого рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на належні позивачам об`єкти нерухомості були скасовані, після цього невідомі особи вчиняли спроби знищення належних їм об`єктів нерухомості, на адресу позивачів неодноразово надходили документи під назвою “попередження”, з яких вбачався реальний намір Міністерства оборони України знести належні позивачам об`єкти нерухомості, у випадку невжиття заходів забезпечення позову об`єкти нерухомості будуть знищені, а задоволення позову не призведе до поновлення порушених прав позивачів, вважають заходи забезпечення позову співмірними з позовними вимогами, також необхідною є заборона здійснення реєстраційних дій відносно спірного майна, оскільки реєстрація права власності за іншою особою включить до складу спірних правовідносин третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.
Судове рішення суду першої інстанції за заявою
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року клопотання адвоката Рибака А.В. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено:
-на час розгляду позовних вимог заборонити представникам (службовим, посадовим особам, та/або уповноваженим особам, особам, пов`язаним з ними, представникам, які діють від імені та в інтересах Міністерства оборони України) Міністерства оборони України здійснювати дії щодо знесення, пошкодження, іншого фізичного впливу на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ;
-на час розгляду позовних вимог заборонити особам, які виконують функції державних реєстраторів (державним реєстраторам, приватним, державним нотаріусам, іншим уповноваженим законом особам) вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ;
-на час розгляду позовних вимог заборонити особам, які виконують функції державних реєстраторів (державним реєстраторам, приватним, державним нотаріусам, іншим уповноваженим законом особам) вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 .
У встановлені заборон необмеженій кількості осіб відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до висновку про наявність процесуальних підстав для часткового задоволення клопотання.
Вимога апеляційної скарги Міністерства Оборони України
Скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині застосованих заходів забезпечення позову стосовно даного учасника справи, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та адвоката Рибака А.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій частині відмовити.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Посилання на те, що вказані заходи забезпечення позову грубо порушують права Міністерства оборони України як органу центральної виконавчої влади, уповноваженого здійснювати управління землями і землекористувача земельної ділянки військового містечка № АДРЕСА_4 , фактично судом прийнято рішення, яке обмежує право власника щодо використання належної йому земельної ділянки та надає переваги особам, які вчинили самовільну забудову на землях оборони, суд першої інстанції не зважив на недоліки позовної заяви, порушення п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме штучне визначення відповідачем Міністерства оборони України, до якого не заявлено позовних вимог та не наведено правові підстави для звернення до суду з позовом, не вказано, які права та інтереси позивачів порушено ним, що є зловживанням процесуальними правами, майновий комплекс Чабанського будинку рибалки (військове містечко № Чорноморське-3) по АДРЕСА_5 перебуває в оперативному управлінні КЕВ міста Одеси на облікованій земельній ділянці (землі оборони) загальною площею 3,8 Га, рішення Чорноморської селищної ради № 87 від 10 листопада 2005 року “Про видачу дозволу на виготовлення технічної документації на будівлі та споруди, які перебувають на балансі Мисливсько-рибальського підприємства “Сокіл”, було визнано незаконним та скасовано Господарським судом Одеської області від 11 березня 2015 року у справі № 6/63-10-1719, вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, судами було визнано право власності на нерухоме майно Чабанського будинку рибалки (29 об`єктів) за державою Україна в особі Міністерства оборони України, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, також судами встановлено, що відповідно до наказу командувача військами Червонопрапорного Одеського військового округу № 22 від 12 лютого 1980 року “Про ліквідацію Чабанської рибально-туристської бази ВМТ ОдВО і створення спортивної бази округу” будівлі та споруди Чабанської рибально-туристичної бази були передані спортивному клубу армії ОдВО на баланс квартирно-експлуатаційної частини Чабанського району, у 1983 році на земельну ділянку, на якій розташоване військове майно, Чабанській КЕЧ, перейменованій у 1991 році в Чорноморську КЕЧ, правонаступником якої є КЕВ міста Одеси, видано державний акт на право постійного користування землею Б № 031728, яким закріплено безстроково за Чабанською квартирно-експлуатаційною частиною 4382,6 Га землі в межах згідно плану землекористування, позивачі просили суд скасувати окремі пункти наказу Міністерства юстиції України № 366/5 від 04 лютого 2022 року, поряд із цим Міністерство оборони України ніяким чином не може ускладнити виконання рішення суду, так як не є учасником спірних правовідносин та не є належним відповідачем, у разі задоволення позовних вимог рішення суду буде стосуватися Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України не вбачає очевидної протиправності в діях Міністерства юстиції України, негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову, вжиті заходи щодо Міністерства оборони України можуть перешкодити розгортанню та маневруванню підрозділів Збройних Сил України для недопущення проникнення з моря та прибережних зон розвідувально-диверсійних груп супротивника та виконанню покладених на Збройні Сили України бойових завдань по відсічі сил агресора зі сторони Чорного моря на територію Одеської області, необґрунтовані обмеження дій підрозділів Збройних Сил України є загрозою для національної безпеки нашої держави, для розгортання сил та засобів Збройних Сил України будь-яка тимчасова будівля та споруда на території військового містечка може бути знесена або використана для стримування та відсічі ворога, нанесення йому вогневого ураження, у клопотанні про забезпечення позову позивачі жодним чином не обґрунтували та не довели факту існування реальних загроз порушенню їх прав та необхідності негайного застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.
Вимога апеляційної скарги Міністерства юстиції України
Скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Посилання на те, що повноваження Міністерства юстиції України з питань скасування реєстраційної дії та тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є дискреційними, зважаючи на факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Міністерство юстиції України виходило з того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та тимчасового блокування або анулювання доступу до державного реєстру прав є пропорційним, необхідним і достатнім заходом для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав, оскаржувані рішення прийнято усупереч вимогам законодавства, застосовані заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють введення в дію рішення, яке було прийнято в рамках дискреційних повноважень Міністерства юстиції України та у які суд не може втручатися. 
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства оборони України адвокат Рибак А.В. від імені ОСОБА_1 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.
Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи
       У судовому засіданні сторони свої процесуальні позиції підтримали, представники Міністерства оборони України Дубчак Д.В. та Міністерства юстиції України ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарг, адвокат Рибак А.В. від імені ОСОБА_1 щодо вимог скарг заперечував. 
Позиція апеляційного суду
Апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З огляду на зміст позовних вимог, фактично заявлених лише до одного із відповідачів, позивачами у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено, яким чином невжиття заявлених до застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за цими вимогами, наведені обґрунтування заяви стосуються прав позивачів у інших правовідносинах, які не виступають предметом спору у даній справі та не можуть вирішуватися обраним позивачами способом.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Міністерства оборони України та Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року скасувати.
У задоволенні клопотання адвоката Рибака Андрія Вікторовича від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 27 жовтня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.А. Приходько
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко