Ухвала        
 
12 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 206/1712/19
провадження № 61-7233ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Труфановою Оленою Сергіївною, на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
29 липня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») засобами електронного поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Труфановою О. С., на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2022 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2022 року, особа, яка подала касаційну скаргу, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що при ухваленні оскарженої постанови було проголошено її вступну та резолютивну частину. Оприлюднено постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в ЄДРСР 29 червня 2022 року та отримано АТ КБ «Приватбанк» її повний текст також 29 червня 2022 року, що підтверджується також списком згрупованих рекомендованих відправлень Дніпровського апеляційного суду, що були доставлені позивачу від апеляційного суду кур`єром 29 червня 2022 року. У матеріалах справи, з якими ознайомився позивач, відсутні докази вручення оскарженої постанови позивачу. На підтвердження указаних обставин суду подано ксерокопію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про направлення учасникам справи копії постанови від 31 травня 2022 року із відміткою штампу АТ КБ «Приватбанк» від 29 червня 2022 року та список згрупованих рекомендованих відправлень Дніпровського апеляційного суду Р-16-27.06.2022/304 із відміткою штампу АТ КБ «Приватбанк» від 29 червня 2022 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 лютого 2021 року у справі № 537/522/15-ц; від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 206/1712/19.
 
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1712/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 вересня 2022 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                             В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков