Ухвала
 
18 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 205/7888/20
провадження № 61-11018ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жежеля Сергія Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є. Л., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року скасовано.
 
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 28 листопада 2017 року Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-669 ОСОБА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 28 листопада 2017 року Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-668 ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-, загальною площею 86,3 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, сараїв літ. Б, В, Ж, вбиральні літ. Г, душу літ. Д та споруд №1-8, І.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жежеля С. С. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
 
У листопаді 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жежель С. С., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15, провадження № 61-18376св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність застосування положень статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7888/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян