УХВАЛА

21 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 240/1672/21
адміністративне провадження № К/990/33999/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/1672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальності "Сенаторавто" звернулось до суду з позовом, про:
- зменшення на 1368816 грн. від`ємне значення суми податку на додану вартість, зазначеного у податковому повідомленні-рішенні від 14.01.2021 №0002330704;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2021  №0002340704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 904199 грн;
- зменшення на 277587 грн суму штрафу зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 14.01.2021 №0002350704.
          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" задоволено повністю. Зменшено на 1368816 грн. від`ємне значення суми податку на додану вартість зазначені у податковому повідомленні-рішенні від 14.01.2021 №0002330704. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021  №0002340704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 904199 грн. Зменшено на 277587 грн. суму штрафу зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 14.01.2021 №0002350704. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" судовий збір у розмірі 72309, 04 грн. 
           05.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/1672/21, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.
          Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
          Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
          У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
          Так, скаржник указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Податкового кодексу україни, а саме пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201. Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постановах від 09.04.2019 у справі № 814/2970/13-а, від 29.05.2020 у справі  № 826/27811/15, від 10.02.2022 у справі № 420/6441/19, від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18.
          Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.
          При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
          Проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник фактично самостійно зазначає, що постанови Верховного Суду, про неврахування яких судами попередніх інстанцій він указує у касаційній скарзі, були ухвалені за інших обставин справи, що, у свою чергу, виключає подібність правовідносин та вказує на недоведеність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.
          Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.
          Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені цією статтею підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.
          Разом з тим, основні доводи касаційної скарги грунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
          Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
          Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/1672/21 повернути особі, яка її подала.
          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя	В.П. Юрченко