УХВАЛА
14 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/142/22
Провадження № 11-129заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у формі відзиву на апеляційну скаргупро перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради та ОСОБА_2 як її виразника, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Етичної ради в особі ОСОБА_2, Заступника Голови Етичної ради, щодо реагування на заяву;
- зобов`язати Етичну раду відмовити в рекомендаціях кандидату до Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 .
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно проігнорував його заяву щодо відмови в рекомендаціях кандидату до Вищої ради правосуддя Жуку А. В.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
ОСОБА_1  не погодився з цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» скаргу по суті справи, яку озаглавив як відзив на апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2022 року звернення ОСОБА_1 у формі відзиву на апеляційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом надсилання до суду письмового процесуального звернення по суті справи, яке може бути або приводом для перегляду судового рішення (апеляційна скарга), або виражати ставлення учасника справи до апеляційної скарги (відзив).
Заявнику була звернута увагана те, що після подання скарги (відзиву) через підсистему «Електронний суд» заяви по суті справи, клопотання та письмові докази мають направлятися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У разі виникнення необхідності змінити форму звернення до суду, заявнику (скаржнику) необхідно надіслати відповідне клопотання.
У зазначеній ухвалі суддя-доповідач роз`яснив також, що звернення буде повернуте його автору, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку.
Копію цієї ухвали була направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку скаржник зазначив у своєму зверненні, із проханням письмово підтвердити отримання електронного листа.
17 листопада 2022 року на електронну адресу Великої Палати Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про отримання зазначеної ухвали, що підтверджується електронним листом.
Процесуальний строк виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2022 року про залишення без руху звернення ОСОБА_1 сплинув 27 листопада 2022 року.
Станом на 13 грудня 2022 року недоліки звернення про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2022 року, заявник не усунув.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) звернення, тому його відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України слід повернути її автору.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Звернення  ОСОБА_1 у формі відзиву на апеляційну скаргу про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року повернути його автору.
Направити копію цієї ухвали разом із зверненням та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 .
 
Суддя-доповідач                                                                                     М. І. Гриців
Судді:                                    В. В. Британчук                                          К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                              О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                          Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                            В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков                                        І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                      О. С. Ткачук
Г. Р. Крет                                                     С. П. Штелик
Л. М. Лобойко