Номер провадження: 22-ц/813/7384/22 
Справа № 497/690/17
Головуючий у першій інстанції Висоцький  С. О.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/690/17
Номер провадження: 22-ц/813/7384/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Погорєлової С.О., Князюка О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Зеніної М.О.,

учасники справи: 
- скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»,
- заінтересована особа – Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), за апеляційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Висоцького С.О. 03 червня 2022 року, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,
встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст вимог скарги

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро») звернулось до Болградського районного суду Одеської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа № 497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області за період з 02.01.2020 року по 23.02.2022 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Спектр-Агро» суми боргу у розмірі - 272 664,68 грн.; 2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищезазначеному провадженні ВП №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа № 497/690/17 від 16.08.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що на виконання виконавчого листа № 497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, у виконавчому провадженні № 54666424 державним виконавцем своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось, що є порушенням вимог діючого законодавства (Т. 1, а. с. 1 - 14).

2.2 Позиція інших учасників справи в суді першої інстанції

У відзиві на скаргу старший державний виконавець Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти скарги. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Відзив на скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а отже доводи скарги є безпідставними (Т. 1, а. с. 40 – 41).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року задоволено вищевказану скаргу ТОВ «Спектр-Агро».
Визнано за період із 02 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса)  усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виявлення рахунків Боржника та джерела отримання ним доходів як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення частини 8 статті 48Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно матеріалів виконавчого провадження №54666424 за період перебування наказу на примусовому виконанні грошові кошти Боржника та отримані ним доходи не було арештовано та обмежено у використанні.
Болградський ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості здійснити виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, за період із 02 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року, на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника, зокрема, такі як:
- направити до Пенсійного фонду України/ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником;
- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
отримати та встановити інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;
- направити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2022 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;
- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»;
- направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;
- витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;
- витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2022 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;
- направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2018-2022 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;
- витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;
- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2011-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
- витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2011-2022 років Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2016-2022 років;
- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;
- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою – фінансування/підтримка відповідної діяльності за рахунок держави;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;
- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;
- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
= направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації – відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу – вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; 
- у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;
- із врахуванням приписів статті 22 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, здійснити звернення стягнення на частку Боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою Боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив – частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;
- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних – паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) Боржника;
- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення Боржника.
- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись:
- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних – паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) Боржника;
- до ДП «ДОКУМЕНТ» та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП «ДОКУМЕНТ» та/ Державною міграційною службою України;
- до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення керівника Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення Боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних Боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної Боржника, адреси виборця, тощо;
- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;
- із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.
З матеріалів виконавчого провадження не вбачається здійснення відповідних дії.
09 вересня 2021 року надійшла відповідь МВС України, згідно якої за Боржником на праві власності значиться автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Виявлене та встановлене за Боржником майно ще у вересні 2021 року, станом на 18 квітня 2022 року в розшук не оголошено, арешт на нього не накладений.
Також відсутні будь-які докази вжиття жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності. Рухоме майно Боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується Боржником для власних потреб (Т. 1, а. с. 147 - 151).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Спектр-Агро».

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає про те, що державним виконавцем вчинено низку заходів щодо виконання рішення суду. Вчинені державним виконавцем у рамках вищевказаного виконавчого провадження дії є обґрунтованими та законними.
Починаючи з 18.12.2017 року по 14.02.2022 рік усього на користь стягувача з Пенсійного фонду України стягнута та перерахована сума у розмірі - 18 355,30 грн..
Посилається на інші обставини щодо незаконності оскаржуваної ухвали (Т. 1, а. с. 156 – 166).

2.6 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектр-Агро» заперечує проти апеляційної скарги. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано низкою обставин щодо бездіяльності державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), в період з 02 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року, у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року (Т. 2, а. с. 45 – 45 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Справу призначено апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 46).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення своєї правової позиції учасниками справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

На виконанні у державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 497/690/17, виданий 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, виконавче провадження № 54666424.
Постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 11 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» боргу у сумі - 272 664,68 грн.. 
Протягом знаходження вищевказаного листа на примусовому виконанні державним виконавцем, починаючи з 11.09.2017 року по 03.06.2022 року вчинено низку виконавчих дій з арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника, неодноразово були направлені запити до ДФС, ПФУ, МВС, Центру зайнятості, Городненської сільської ради, ГУ ДМС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, банківських установ, неодноразово здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі. 09.09.2021 до відділу надійшла відповідь з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений.
09.09.2021 до відділу надійшла відповідь з ПФУ, згідно якої боржник є отримувачем пенсії в розмірі - 2 343,07 грн.. 18.02.2022 до відділу надійшла відповідь з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений. 18.02.2022 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відкрито рахунок в АТ «ІДЕЯ БАНК», ознака доходу 126, яка відповідно до ознак доходів фізичних осіб не є заробітною платою, а являється Додатковим благом.
29.04.2022 винесено постанову про розшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений.
Між учасниками справи склалися правовідносини щодо виконання рішення суду, оскарження дій державного виконавця.

4.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено факт бездіяльності державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), в період з 02 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року, у виконавчому провадженні №54666424 щодо примусового виконання виконавчого листа №497/690/17, виданого 16.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області.

4.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Встановлено, що Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було вжито низку заходів з примусового виконання вищевказаного рішення суду.
Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до апеляційної скарги додано копії матеріалів виконавчого провадження №54666424, з яких вбачається наступне.
08.09.2017 до Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області надійшов виконавчий лист Болградського районного суду Одеської області № 497/690/17 від 16.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» боргу у розмірі - 272 664,68 грн..
11.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 54666424 та сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання стягувачу до відома.
11.09.2017 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
11.09.2017 сформована довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – згідно якої вбачається, що за боржником відомості про реєстрацію нерухомого майна відсутні.
11.09.2017 направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, а саме до: ДФС, ПФУ, МВС, Центру зайнятості, Городненської сільської ради, ГУ ДМС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі.
12.09.2017 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відсутні відомості про джерела отримання доходів та відкритих рахунків.
12.09.2017 до відділу надійшла відповідь з ПФУ, згідно якої боржник є отримувачем пенсії в розмірі - 1 319,15 грн..
13.09.2017 направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, а саме до: Центра надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобі, Болградського районного центра зайнятості населення, Болградського РС ГУДМС, Городненської сільської ради.
20.09.2017 до відділу надійшла відповідь з Центру зайнятості згідно якої боржнику допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, та матеріальна допомога по безробіттю не проводиться (не призначена).
23.10.2017 до відділу надійшла відповідь з Городненської сільської ради, яка вказує на факт проживання боржника на території АДРЕСА_1 та наявність в нього земельної ділянки, площею 0,16 га, яка знаходиться в користуванні та за ним зареєстрована, та є фермером.
26.10.2017 надійшла відповідь з ГУ ДМС України в Одеській області про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.2016 року.
27.10.2017 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за належністю до Пенсійного фонду України.
27.10.2017 сформована довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – згідно якої вбачається, що за боржником відомості про реєстрацію нерухомого майна відсутні.
14.11.2017 до відділу надійшла відповідь з Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про прийняття до виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
24.01.2018 керуючись вимогами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми боргу за виконавчими документами.
23.11.2018 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із відсутністю вдома боржника. Боржнику був залишен виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що був зроблен відповідний запис у акті державного виконавця.
05.12.2018 повторно було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із відсутністю вдома боржника та зачиненими воротами. Боржнику був залишен виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що був зроблен відповідний запис у акті державного виконавця.
28.01.2019 запити (повторно) до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, а саме до: ДПІ, ПФУ, Центра надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобі, Городненської сільської ради, РС ГУДМС України.
28.01.2019 надійшла відповідь з ПФУ, згідно якої боржник є отримувачем пенсії в розмірі 1 674,72 грн..
28.01.2019 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відсутні відомості про джерела отримання доходів та відкритих рахунків.
31.01.2019 начальником відділу здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, номер запису обтяження 30089740.
04.12.2020 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із зачиненими воротами про що було складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику було залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що було зроблено відповідний запис у акті державного виконавця.
08.04.2021 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із зачиненими воротами про що було складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику було залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що було зроблено відповідний запис у акті державного виконавця.
06.09.2021 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із зачиненими воротами про що було складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику було залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що було зроблено відповідний запис у акті державного виконавця.
09.09.2021 були сформовані періодичні запити до ДФС, Центра надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, які кожні два тижні автоматично оновлюються та сформовано запит до ПФУ.
09.09.2021 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відсутні відомості про джерела отримання доходів та відкритих рахунків.
09.09.2021 до відділу надійшла відповідь з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений.
09.09.2021 до відділу надійшла відповідь з ПФУ, згідно якої боржник є отримувачем пенсії в розмірі 2 343,07 грн.
16.12.2021 повторно здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено неможливість перевірити майновий стан у зв`язку із зачиненими воротами про що було складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику було залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату про що було зроблено відповідний запис у акті державного виконавця.
18.02.2022 отримано відповіді на періодичні запити до ДФС, Центра надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів.
18.02.2022 до відділу надійшла відповідь з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений.
18.02.2022 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відкрито рахунок в АТ «ІДЕЯ БАНК», ознака доходу 126, яка відповідно до ознак доходів фізичних осіб не є заробітною платою, а являється Додатковим благом.
29.04.2022 винесено постанову про розшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений.
06.06.2022 отримано відповіді на періодичні запити до ДФС, Центра надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів та сформовано запит до ДПСУ.
06.06.2022 до відділу надійшла відповідь з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, легковий, 2000 року виробництва, колір ТЗ – зелений, який вже з подано в розшук.
06.06.2022 до відділу надійшла відповідь з ДПІ про джерела отримання доходів, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах – згідно якої вбачається, що за боржником відсутні відомості про джерела отримання доходів та відкритих рахунків.
06.06.2022 до відділу надійшла відповідь з ДПСУ, що за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником за період з 01.01.2020 року по 06.06.2022 року державного кордону.
06.06.2022 керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було направлено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця 16.06.2022, о 10 год. 00 хв., для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
06.06.2022 державним виконавцем відділу були сформовані та направлені за належністю рекомендованим повідомленням додаткові запити до реєструючих установ які не входять до Автоматизованої системи виконавчого провадженя, а саме до: Державна податкова служба України, БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, Державне підприємство "Держреєстри України", Державне підприємство "Аграрні Реєстри України", РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДП "Національні інформаційні системи", Фонд державного майна України, Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державна авіаційна служба України, ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Державна служба інтелектуальної власності, ФІЛІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІННОВАТИКИ ТА ПАТЕНТНО-ІНФОРМАЦІЙНИХ ПОСЛУГ»,  ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА МОРСЬКОМУ ТА РІЧКОВОМУ ТРАНСПОРТІ, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДЕРЖАВНА СЛУЖБА ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ ТА ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ, ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ".
07.06.2022 старшим державним виконавцем Болградського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника, якою на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності накладено арешт. 
07.06.2022 старшим державним виконавцем Болградського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника (підписано ЕЦП) та направлено до фінансових установ, які взаємодіють із автоматизованою системою виконавчих проваджень, та додатково було направлено постанову до АТ» Державний ощадний Банк України», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», ФАБ «Південний».
07.06.2022 старшим державним виконавцем відділу винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та направлено до Болградського районного суду Одеської області.
07.06.2022 старшим державним виконавцем відділу винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника та направлено до правоохоронних органів.
З 18.12.2017 року і по 14.02.2022 року усього на користь стягувача з Пенсійного фонду України стягнута та перерахована сума у розмірі - 18 355,30 грн..
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За правилами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) роз`яснив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що державним виконавцем у даному випадку не було допущено бездіяльності (триваючої пасивної поведінки, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити), отже висновки місцевого суду щодо бездіяльності державного виконавця у даному випадку є помилковими.
Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Частина 8 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" закріплює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового викання рішень у спосіб та в порядку, які встановленні цим рішенням.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що скаржником не достатньо конкретизовано доводи скарги.
Так, вищевказана скарга містить низку доводів щодо обставин бездіяльності державного виконавця. Між тим, скаржник не посилається на строки виконання кожної окремої виконавчої дії, яку ніби то не було виконано в рамках виконавчого провадження в період з 02 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 449 ЦПК України передбачені строки подання скарги на дії, бездіяльність виконавця, про які скаржник не згадує у скарзі. Зазначаючи про те, що державний виконавець не вчинив конкретні дії щодо направлення запитів до конкретних установ, разом з тим скаржник не надає доказів звернення з такими клопотаннями до державного виконавця.
Вищевикладені обставини не дають підстав у даному випадку для визнання процесуальної поведінки державного виконавця бездіяльністю.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції є доведеними.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу є неспроможними. 

4.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пункту 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 447, 449, 451 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2022 року про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною – скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 54666424 – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя:                                         А. П. Заїкін

Судді:                                                         О. В. Князюк 

С. О. Погорєлова